Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 14.04.2023

Дело №1-165 (12301330081000094) 2023

УИД 43RS0017-01-2023-000945-56

Приговор

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

подсудимого Бякова Н.Н.,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЯКОВА Н.Н., <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

03.03.2023 около 14 часов Бяков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа взял со стола в указанном кафе-баре принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra» стоимостью 69990 рублей, укомплектованный чехлом-бампером стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 70490 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого Бякова Н.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Бяков Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого Бякова Н.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д.79-82, 91-92).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 03.03.2023 около 14 час. в кафе-баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с малознакомым Бяковым Н.Н., в результате чего уснул, при этом на столе находился принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra» стоимостью 69990 рублей, укомплектованный чехлом-бампером стоимостью 500 рублей. Ориентировочно через полчаса он проснулся и обнаружил, что указанное имущество было похищено, о чем сообщил в правоохранительные органы. Кроме того, посредством геолокации он определил, что указанный сотовый телефон находится в квартире по адресу: <адрес>, после чего похищенное у него имущество было обнаружено и изъято. В результате совершения хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 70490 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, он имеет ежемесячные финансовые обязательства в виде арендных платежей за жилье в размере 7600 рублей, похищенный сотовый телефон являлся для него единственным источником связи и информации, а также источником дохода (посредством блоггерства), кража имущества и необходимость приобретения нового сотового телефона взамен похищенного поставила его в трудное материальное положение (л.д.32-38).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, являясь <данные изъяты>, 03.03.2023 находился на службе, когда в 16.50 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона в кафе-баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия к нему обратился ФИО2, который сообщил об обстоятельствах совершения кражи, после чего в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения причастен Бяков Н.Н. Далее, ФИО2 посредством геолокации определил, что похищенный сотовый телефон находится в квартире по месту регистрации Бякова Н.Н. по адресу: <адрес>, после чего похищенное имущество было обнаружено и изъято (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее брат Бяков Н.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, часть которой принадлежит ей и от которой у нее имеется комплект ключей. 03.03.2023 в ее присутствии сотрудниками правоохранительных органов в указанной квартире был обнаружен и изъят не принадлежащий Бякову Н.Н. сотовый телефон (л.д.51-53).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от 03.03.2023 следует, что 03.03.2023 в 16.30 часов в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО2 о хищении сотового телефона в кафе-баре «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из заявления от 03.03.2023 следует, что ФИО2 просит оказать помощь в розыске лица, которое 03.03.2023 в кафе-баре <данные изъяты> похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra», укомплектованный чехлом-бампером (л.д.10-15).

Из протокола осмотра предметов от 04.03.2023 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra», укомплектованный чехлом-бампером, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д.63-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2023 следует, что было осмотрено помещение кафе-бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.16-20).

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2023 следует, что был осмотрен в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе-бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанной видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения Бяковым Н.Н. принадлежащего ФИО2 имущества (л.д.70-74).

Из справки ИП ФИО3 (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на 03.03.2023 стоимость сотового телефона «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra» составляла 69990 рублей, чехла-бампера – 500 рублей (л.д.29).

Из справки формы 2-НДФЛ, скриншота о поступлении денежных средств следует, что общая сумма дохода ФИО2 за 2021 год составила 353598,73 рублей, 27.02.2023 ему была перечислена заработная плата в размере 13886,54 рублей (л.д.43, 44).

Из сведений <данные изъяты> следует, что 18.01.2023 поступила оплата за коммунально-бытовые услуги (за декабрь 2022 года) в размере 1069,44 рублей (л.д.61-62).

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Бякова Н.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, о совершении им хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, при которых он совместно с Бяковым Н.Н. находился в одном кафе, после чего уснул, а впоследствии обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а также о причиненном ему имущественном ущербе и его значительности; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах, при которых было установлено местонахождение и изъят похищенный сотовый телефон; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту регистрации Бякова Н.Н., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество; протоколом осмотра указанных предметов, протоколом осмотра места происшествия – кафе-бара <данные изъяты>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым принадлежащего ФИО2 сотового телефона; справкой о стоимости похищенного имущества, документами и иными материалами об имущественном положении потерпевшего, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре Бякова Н.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина Бякова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Бякова Н.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что в результате совершения хищения потерпевшему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 70490 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30000 рублей в месяц, он имеет ежемесячные финансовые обязательства в виде арендных платежей за жилье в размере 7600 рублей, похищенный сотовый телефон являлся для него единственным источником связи и информации, а также источником дохода (посредством блоггерства), кража имущества и необходимость приобретения нового сотового телефона взамен похищенного поставила его в трудное материальное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бяковым Н.Н. преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.124, 125), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления). <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Бякова Н.Н. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Бякову Н.Н. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бяковым Н.Н. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бяковым Н.Н. преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra», укомплектованный чехлом-бампером, защитной пленкой и сим-картой, переданный ФИО2, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого Бякова Н.Н., его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья, и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. в сумме 7832 рублей 00 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с Бякова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG Galaxy S22 Ultra», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7832 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: