Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-4158/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-004224-50

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федорову А.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от Федорова А.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом 419 000 рублей, под 22 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по ним, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 391 рубль 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 570 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 81 159 рублей 94 копейки, сумма пени – 13403 рубля 07 копеек.

Просит суд взыскать с Федорова А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 673 391 рубль 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 934 рубля.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления по всем имеющимся в материалах дела адресам, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель Федорова А.С. – Бессарабова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно телефонограмме в настоящее время она не является представителем Федорова А. С..

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Федорова А.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, согласно которому он просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом в 419 000 рублей под 22 % годовых. Между Банком ВТБ (ПАО) и Федоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО) (далее – Условия), Тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банк ВТБ (ПАО), являющимися в совокупности с заявлением на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив Федорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 673 391 рубль 61 копейка, из которых: сумма основного долга – 570 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 81 159 рублей 94 копейки, сумма пени – 13 403 рубля 07 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Федоровым А.С. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты, которых установлена договором, общими условиями банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 570 000 рублей 00 копеек и просроченных процентов в размере 81159 рублей 94 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции - пени в размере 13 403 рубля 07 копеек.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитным договорам, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание пени.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитным договорам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10%, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 13 403 рубля 07 копеек.

Также судом установлено, что на основании отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> с Федорова А.С. удержаны денежные средства в размере 1 705 рубля 13 копеек, поступившие на расчетный счет взыскателя – филиал №7806 Банк ВТБ (ПАО). В связи с чем, в этой части решения суда не приводить в исполнение.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 9 934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федорову А.С. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 391 рубль 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934 рубля.

Решение в части взыскания с Федорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежных средств в размере 1 705 рубля 13 копеек в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина