Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-576/2024 от 02.05.2024

    УИД 23RS0031-01-2024-004645-79

    К делу № 1-576/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 июня 2024 года                         г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                        Лаптевой М.Н.,

при секретаре                            Аюхановой Н.В.

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара             ФИО5,

потерпевшей                             Потерпевший №1,

подсудимой                             ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                                  <адрес> края, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданки РФ, без образования, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                      ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 22 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась около магазина цифровой техники, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где перед входом в указанный магазин, на асфальте заметила сотовый телефон марки «Xiaomi Росо X 4 GT» 256 Gb в корпусе голубого цвета imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 28 573 рубля 44 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, который она подняла и осмотрела, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона, понимая, что она имеет реальную возможность принять меры к возврату чужого имущества собственнику, сообщив о факте обнаружения сотового телефона сотрудникам указанного магазина, либо обратившись в правоохранительные органы с сообщением об его обнаружении, действуя из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, а также убедившись, что ее действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, удерживая при себе похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылась, тем самым <данные изъяты> похитила указанный выше сотовый телефон, принадлежащий Бронниковой И.А., имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом Бронниковой И.А. значительный материальный ущерб в размере                 28 573 рубля 44 копейки.

В судебном заседании потерпевшей Бронниковой И.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как ее подзащитная примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая примирилась с потерпевшей.

Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, признала вину, раскаялась, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, написала явку с повинной, что согласно положениям п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенном, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Росо X 4 GT» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 Gb, коробку от указанного сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

            Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий