Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10574/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-10574/2023

УИД 35MS0002-01-2022-004581-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Квитко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Гришиной С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Гришиной С. Ю. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с иском к Гришиной С.Ю. (далее- ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заемщик) и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16.11.2021 №, просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 27 500 рублей, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 3300 рублей – проценты за пользование займом с 17.11.2021 по 16.12.2021, 12 519 рублей 74 копейки - проценты за период с 17.12.2021 по 28.07.2022, 680 рубля 26 копеек – пеня за период с 17.12.2021 по 28.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования со сылкой на частичное погашение задолженности в размере 3200 рублей (23.01.2023), 336 рублей 64 копейки (29.01.2023) и 4000 рублей (06.02.2023) уменьшил, просил взыскать сумму задолженности по договору в размере 18 938 рублей 36 копеек, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 100 рублей – проценты за пользование займом с 17.11.2021 по 16.12.2021, 8183 рубля 10 копеек - проценты за период с 17.12.2021 по 28.07.2022, 680 рубля 26 копеек – пеня за период с 17.12.2021 по 28.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Гришина С.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МФК «Займер» о признании договора займа от 16.11.2021 № незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о заключении договора займа и его подписания простой электронной подписью.

Ссылаясь на несоблюдение обязательной письменной формы кредитного договора займа, положения ст. 808, 812, 820 ГК РФ, с учетом уточнения требований, просит признать договор микрозайма от 16.11.2021 № незаключенным; применить последствия признания договора незаключенным, как сделки; взыскать с ООО МФК «Займер» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на встречные исковые требования, в которых указал на доказанность факта заключения договора и отсутствие правовых оснований для признания его незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гришина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.11.2021 ООО МФК «Займер» (заимодавец) и Гришина С.Ю. (заемщик) заключили договор займа № на сумму 11 000 рублей с начислением процентов в размере 365 % годовых на срок 30 дней с условием о возврате 16.12.2021 с уплатой основного дола и процентов в общей сумме 14 300 рублей единовременно в дату возврата суммы займа.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки суммы основного долга при условии, что проценты продолжают начисляться.

Возражая против удовлетворения требований, Гришина С.Ю. оспаривает факт заключения договора, обращаясь со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными ею доводами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Далее, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Также, согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, утвержденных приказом общества от 12.02.2020, на основании заявления заемщика, поданного 16.11.2021 посредством заполнения специальной формы на сайте www.zaymer.ru с указанием личных данных заемщика, в том числе фамилии, имени и отчества, паспортных данных № выдан 10.12.2014, адреса места регистрации <адрес>, личного номера мобильного телефона – №, номера СНИЛС - №, адреса электронной почты – <данные изъяты> требуемой суммы и желаемой даты возврата, его подписания простой электронной подписью путем введения в специальную форму на сайте кода, полученного в смс – сообщении, направленном на указанный заемщиком номера телефона – №

Представленной истцом распечаткой смс – сообщений, направленных на указанный выше номер телефона подтверждается, что 16.11.2021 в 12-11 и 12-29 Гришиной С.Ю. был направлен код подтверждения.

Факт принадлежности Гришиной С.Ю. указанного выше номера телефона подтверждается ответом ПАО «Мегафон» на запрос суда.

Денежные средства в размере    11 000 рублей по договору займа от 16.11.2021 перечислены на банковский счет Гришиной С.Ю. №, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, 16.11.2021, что подтверждается выпиской по счету.

Принадлежность Гришиной С.Ю. карты подтверждена ответом на запрос ПАО Сбербанк.

Факт поступления на ее счет денежных средств Гришина С.Ю. не отрицала.

Приведенные ею доводы о незаключенности договора, в том числе как об отсутствии воли на заключение договора, так и несоблюдении письменной формы договора,    являются общими и не конкретизированы, обстоятельств, указывающих на то, что при указанных выше обстоятельствах заявка на получение денежных средств была оформлена и деньги получены кем – либо другим, ею не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Гришиной С.Ю. воли на заключение договора займа, в том числе транзитный характер перечисления денежных средств и отсутствие возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам встречного искового заявления, суд приходит к выводу о соблюдении формы кредитного договора, заключенного с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора займа незаключенным не усматривает.

Далее, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа исполнялись Гришиной С.Ю. ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом за период с 17.11.2021 по 28.07.2022 общая сумма задолженности составила 18 938 рублей 36 копеек, из которых: 11 000 рублей – основной долг, 100 рублей – проценты за пользование займом с 17.11.2021 по 16.12.2021, 8183 рубля 10 копеек - проценты за период с 17.12.2021 по 28.07.2022, 680 рубля 26 копеек – пеня за период с 17.12.2021 по 28.07.2022.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, в силу приведенных выше норм ГК РФ требования о взыскании основного долга в общей сумме 11 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании процентов за пользование займом суд учитывает, что ко взысканию предъявлены проценты, начисленные на сумму основного долга 11 000 рублей по ставке 365 % годовых за период 253 дня (17.11.2021 по 28.07.2022)     с учетом частичного погашения в размере 7536 рублей 64 копейки и ограничения начисленных процентов в соответствии с положениями пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), который составит 16 500 рублей, и отнесением суммы 680 рублей 26 копеек на штраф.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 365 %, на срок свыше 181 дня и до 365 дней – 157,76 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в пределах срока действия договора (30 дней, 17.11.2021 по 16.12.2021) верно определен договором и составляет 3300 рублей.

Далее, как следует из расчета истца, дальнейшее начисление процентов с момента получения займа (то есть за период 223 дня, с 17.12.2021 по 28.07.2022) производилось по ставке 365 % годовых.

Между тем, начисление процентов, исходя из указанной процентной ставки, по истечении срока действия договора займа привело к превышению предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из того, что заемщик продолжил пользоваться суммой займа после 16.12.2021, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом превысил 181 день и не достиг 365 дней, проценты по истечении срока действия договора займа подлежат начислению на сумму основного долга 11 000 рублей, исходя из определенной Банком России ставки 157,76%.

Размер указанных процентов за период с 17.12.2021 по 28.07.2022 (223 дней) составит 10 602 рубля 34 копейки (11 000 рублей * 157,76% годовых/365 дней * 223 дня).

Общий размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 17.11.2021 по 28.07.2022 с учетом произведенного в 2023 году погашения в размере 7536 рублей 64 копейки составит 6 365 рублей 70 копеек (13 902 рубля 34 копейки – 7536 рублей 64 копейки).

При рассмотрении обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 11 000 рублей по ставке 20% годовых за 223 дня с 17.12.2021 по 28.07.2022 суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление    финансовых санкции на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, и взыскивает неустойку за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (104 дня) в размере 626 рублей 85 копеек (11 000 рублей * 20% /365 дней * 104 дня).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что погашение задолженности имело место после принятия иска к производству, а исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 529 рублей 19 копеек (11 000 рублей + 13 902 рубля 34 копейки + 626 рублей 85 копеек) из первоначально заявленных к взысканию 27 500 рублей, что составит 92,83%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 951 рубль 51 копейка (1025 рублей * 92,83%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    встречные исковые требования Гришиной С. Ю. к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества ООО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной С. Ю. (паспорт серии №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16.11.2021 в размере 17 992 рубля 55 копеек:

основной долг – 11 000 рублей,

проценты за пользование займом – 6365 рублей 70 копеек,

неустойка – 626 рублей 85 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023