Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7465/2021 от 03.06.2021

Судья: Лигостаев Д.А.     

(дело № 2-6/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре:                Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилиной О.Н. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.01.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кирилиной ОН и соистцов отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина О.Н. обратилась в суд с иском к Лаухиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором с учетом уточнения просит обязать Лаухину Е.В. обязать ответчиков сделать крышку колодца на уровне земли, чтобы можно было проехать к дому по адресу: <адрес>, оборудовать крышку колодца люком.

В дальнейшем Сергеева ЕЕ, Попова ВЕ и Кирилин АО стали участвовать в деле на правах соистцов, законным представителем двух последних считать истца, Лаухин ИА, Лаухина МИ, Лаухин ВИ стали участвовать в деле на правах соответчиков, законным представителем последних является Лаухин И.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилина О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Кирилина О.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах Сергеевой Е.Е., Кирилина (Попова) А.О., Поповой В.Е., ее представитель Алексеев Р.В., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От МУП ПОЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> соответственно. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о регистрации права, а равно не оспариваются сторонами.

Истцом дом и участок приобретены в 2019 году, а ответчиками – в 2011 году, истец и члены ее семьи в <адрес> проживают фактически с 2019 года, а ответчик Лаухина фактически проживает в <адрес> по данной улице с 2004 года.

Судом установлено, что вдоль домов по <адрес> проходит дорога, между дорогой и заборам домов, ограждающих земельные участки, находятся земли общего пользования, собственность на которые не разграничена. На данном участке имеется ряд колодцев, по которым осуществляется водоснабжение домов. Спорный колодец выполнен силами ответчика для водоснабжения его дома и закрыт плитой.

Истец указывает, что нарушение ее прав заключается в том, что выступающая плита лишает ее возможности организовать проезд к своему дому.

Между тем, судом установлено, что какой-либо проезд в виде съезда с дороги к дому истца отсутствует, какое-либо покрытие, свидетельствующее, что колодец располагается на месте проезда, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств невозможности доступа к дому путем проезда рядом с колодцем. Указанный колодец, как указывалось выше, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то есть не на принадлежащем истцу земельном участке. Врезка в магистральный трубопровод осуществлена ответчиком с получением соответствующего разрешения, а несогласие истца с выполненным ответчиком перекрытием в виде железобетнной плиты само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Рельеф местности напротив дома истцов, отсутствие каких-либо строений и сооружений от дороги к их дому, не ограничивает возможности проследовать к дому истцов от асфальтовой дороги по <адрес>, за исключением участка местности, где имеется колодец.

Земельный участок, в месте нахождения колодца не принадлежит на праве собственности или на ином каком-либо праве истцам, ответчикам, а является земельным участком из земель населенного пункта, что не оспорено представителем сельской администрации.

Водопровод по <адрес> также находится в ведении администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес>, обслуживается МУП Большеглушицкое ПОЖКХ, что подтверждено ответами ПОЖКХ на запросы суда.

Из ответа МУП Большеглушицкое ПОЖКХ на запрос суда следует, что смотровые колодцы, установленные на <адрес> являются частными, установлены в соответствии с техусловями и ПОЖКХ данные колодцы не обслуживает.

В материалах дела имеется комиссионное согласование проведения Лаухиным И.А. земляных работ по прокладке водопровода к дому, в котором имеется согласования как от коммунальной организации, так и от сельского поселения, а само согласование работ проводилось в 2005 году.

Установлено также, что рядом с колодцем ответчиков к водопроводу расположено еще два смотровых колодца, также к водопроводу и также выполненные без учета горизонтального планирования земельного участка, то есть находятся над поверхностью участка, один из колодцев относится к системе водоснабжения дома истцов.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что у истцов изначально отсутствовал подъездной путь к их дому, пролегающий в месте расположения колодца, о чем истцам не могло не быть известно при приобретении дома.

В то же время суд первой инстанции, установив, что колодец, в котором имеется врезка водопровода к дому ответчика, накрыт бетонной плитой, которая не находится на уровне земли (не выполнено горизонтальное планирование земельного участка), по контуру колодца имеется провал, просадка грунта, что в целом не позволяет использовать земельный участок в данном месте, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес органа местного самоуправления, ответственного за надлежащее содержание земель поселений.

Оценивая реальную угрозу нарушения прав собственности истцов или прав их законного владения со стороны ответчиков, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения требований горизонтального планирования земельного участка общего пользования из земель населенных пунктов (в месте расположения смотровых колодцев по <адрес>, напротив <адрес>), руководствуясь положениями ст.ст. 11, 72, 83, 85 Земельного кодекса Российской федерации, ст. 1 градостроительного кодекса российской Федерации, ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный факт может повлечь за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц при использовании земельного участка общего пользования для движения транспорта и (или) пешеходов. А поскольку отсутствует должный муниципальный земельный контроль соответствующим органом местного самоуправления сельского поселения, судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района <адрес> в целях устранения угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц посредством проведения земляных работ по горизонтальному планированию указанного выше участка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилиной О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: