Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2024 (2-3593/2023;) ~ М-2632/2023 от 16.08.2023

63RS0007-01-2023-003218-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Абакумова С. А. к Кильгановой Е. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг,

Установил:

Истец ИП Абакумов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кильгановой Е.С., в обоснование требований истец указав, что 11.06.2022г. между Кильгановой Е.С. и ИП Абакумовым С.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с и. 3.1 договора цена услуг составляет 60 000 руб. По состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг не выполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кильганова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. Кильганова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Юридическое сопровождение должника осуществили юристы ИП Абакумова С.Л. В соответствии с условиями договора свои обязательства выполнили. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Кильгановой Е.С. был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству результата услуг и срокам их оказания.

В соответствии с дополнительным соглашением о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ оплата за предоставленные услуги по договору производится разовым платежом, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.

В настоящее время Кильганова Е.С. от оплаты денежных обязательств перед ИП Абакумовым С.А. уклоняется, на контакт не выходит.

Сумма задолженности но договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

26.05.2023г. заявитель направил Кильгановой Г.С. письменную претензию с требованием выплатить сумму задолженности в досудебном порядке, однако требования, указанные в претензии должником не выполнены.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения очередного платежа заказчиком, исполнитель имеет право начислить неустойку в соответствии со сроком просрочки, в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день допущенной просрочки.

Дата последней оплаты денежных средств согласно графику платежей подписанному Кильгановой Е.С. является ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком, так и не оплачены по истечению согласованного срока.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления) составляет 275.

275 (количество дней) х 300 (0.5% от 60 000) = 82 500 рублей.

Также согласно п. 5.1.2. договора возмездного оказания юридических услуг проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) подлежат взысканию сверх неустойки. Сумма процентов согласно расчету составляет 3 402,74руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кильгановой Е.С. в пользу Абакумова С.А. сумму задолженности по договору о юридическом сопровождении процедуры банкротства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 902,74 руб., где: 15 000 руб. - сумма основного долга; 82 500 руб. - неустойка по договору; 3 402,74 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

     Представитель истца по доверенности Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кильганова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения на иск, согласно которым, учитывая недобросовестное и ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, приведшее к ухудшению материального состояния ответчика, составления договора и дополнительного соглашения с разночтениями, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме, считает сумму процентов и неустоек завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 11.06.2022г. между Кильгаиовой Е.С. и ИП Абакумовым С.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с и. 3.1 договора цена услуг составляет 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кильганова Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена. Кильганова Е.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Юридическое сопровождение должника осуществили юристы ИП Абакумова С.Л. В соответствии с условиями договора свои обязательства выполнили. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.ДД.ММ.ГГГГ Кильгановой Е.С. был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству результата услуг и срокам их оказания.

В соответствии с дополнительным соглашением о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ оплата за предоставленные услуги по договору производится разовым платежом, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, по состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены. Сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей.

26.05.2023г. заявитель направил Кильгановой Г.С. письменную претензию с требованием выплатить сумму задолженности в досудебном порядке, однако требования, указанные в претензии должником не выполнены.

При таких обстоятельствах с Кильгановой Г.С. в пользу ИП Абакумова С. А. по договору оказания юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения очередного платежа заказчиком, исполнитель имеет право начислить неустойку в соответствии со сроком просрочки, в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день допущенной просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно расчета в размере 82 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 №2).

Руководствуясь положениями вышеуказанной нормы, принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных процентов, суд полагает, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить штрафные проценты до 10 000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402,74руб. Суд принимает данный расчет истца, считает его арифметически верным, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 402,74руб.

Кроме того, доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 15 000 руб., неустойка 10 000 руб., начисленные проценты 3 402,74руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в размере 1052,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Абакумова С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кильгановой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ИП Абакумова С. А. (ИНН 631695705118) сумму задолженности по договору 15 000руб., неустойку 10 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 402,74руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Кильгановой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1052,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2024.