Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2024 (2-3980/2023;) ~ М-3446/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-891/2024

УИД 54RS0002-01-2023-005412-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2024 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Казанцеву С. А., Казанцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Казанцева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 344 862,22 руб., из которых: 1 302 977,24 руб. – сумма основного долга, 41 203 руб. – сумма начисленных процентов, 681,11 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 924,31 руб.; взыскать с Казанцева С.А. проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с **** до дня полного погашения сумму основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – ** **, **, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО КБ «Русский Н. Б.» и заемщиком Казанцевым С.А. был заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 374 042,55 руб., сроком до ****, процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства **, и под залог данного автомобиля. Залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 1 030 500 руб. Свои обязательства по договору Б. выполнил в полном объеме, однако обязанности заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору. На основании договора об уступке прав (требований) ** от **** АО КБ «Русский Н. Б.» уступило права требования по договору Б. «Левобережный» (ПАО).

Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании **** к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казанцев А. С., на имя которого зарегистрировано транспортное средство **) **, **

В судебное заседание представитель истца Б. «Левобережный» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казанцев С.А. не явился, извещался о времени и мессе судебного разбирательства по адресу регистрации: ***, ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Казанцев А.С. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. При этом право на взыскание задолженности может возникнуть у кредитора на основании заключенного договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что **** Казанцев С.А. обратился в АО КБ «Русский Н. Б.» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (л.д. 74).

**** между АО КБ «Русский Н. Б.» и Казанцевым С.А. был заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 374 042,55 рублей, сроком до ****, под 24% годовых (л.д. 69-72).

Кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 73).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства «** ** (п. 11 договора, л.д. 71).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, предоставив Казанцеву С.А. сумму кредита. Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60-61), а также не оспорен Казанцевым С.А.

Полученные кредитные средства были потрачены ответчиком в соответствии с их целевым назначением. **** Казанцевым С.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ** идентификационный номер **. Оплата на счет продавца за счет кредитных средств была переведена Б. на основании заявлений заемщика.

**** между АО КБ «Русский Н. Б.» и Б. «Левобережный» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) **-Л, в соответствии с которым право требования взыскивать задолженность по кредитному договору ** от **** было передано НСКБ «Левобережный» (ПАО). Переход права требования по кредитному договору к истцу подтверждается Реестром кредитных договоров – Приложением ** к договору уступки прав (требований) (л.д. 21-22). О переходе прав требования по кредитному договору в адрес Казанцева С.А. направлено соответствующее уведомление (л.д. 25).

Согласно расчету истца (л.д. 63-65), по состоянию на **** у Казанцева С.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 344 862,22 руб., из которых: 1 302 977,24 руб. – сумма основного долга, 41 203,87 руб. – сумма начисленных процентов, 681,11 руб. – пеня.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора заемщиком не оспорен. Договор уступки права требования также не признан незаключенным и недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчику Казанцеву С.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, либо ее наличие в ином размере ответчиком суду представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, не оспорен заемщиком. Оснований для исключения из расчета неустойки ввиду применения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется, поскольку неустойка за период с **** по **** истцом ко взысканию не заявлена. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Казанцева С.А. в пользу НБСК «Левобережный» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 1 344 862,22 рублей, из которых: основной долг – 1 302 977,24 рублей, проценты – 41 203,87 рублей, пени – 681,11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору исходя из процентной ставки 24 % годовых, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика Казанцева С.А. подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование кредитом исходя из условий договора в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с **** и до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Русский Н. Б.» и Казанцевым С.А. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Казанцев С.А. передал в залог истцу автомобиль «** **

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по *** автомобиль ** **, ** ** с **** зарегистрирован за Казанцевым А.С. (л.д. 107).

Доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, Казанцев А.С. суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком Казанцевым С.А. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенного по договору залога с Казанцевым С.А. и на момент рассмотрения дела принадлежащего Казанцеву А.С., путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Б. Левобережный (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины: с ответчика Казанцева С.А. – 14 924,31 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Казанцева А.С. - в сумме 6 000 руб. (государственная пошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога), которые подтверждаются чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования НБСК «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Казанцева С. А. в пользу НБСК «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 1 344 862,22 рублей, из которых: основной долг – 1 302 977,24 рублей, проценты – 41 203,87 рублей, пени – 681,11 рублей.

Взыскивать с Казанцева С. А. в пользу НБСК «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) начиная с **** и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** принадлежащий Казанцеву А. С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Казанцева С. А. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 924,31 руб.

Взыскать с Казанцева А. С. в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 г.