Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 01.02.2022

                                                                                                    Дело № 11-4/2022

УИД№34МS0027-01-2021-002764-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года                                                                      ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием ответчика Осокиной Н.В.,

представителя ответчика адвоката Савченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» к Осокина Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, которым требования удовлетворены, решено:

Взыскать с Осокина Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Осокиной Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 27 075 рублей 91 коп., из которых: сумма основного долга – 16 215 рублей 85 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг – 10 860 рублей 06 коп.

Взыскать с Осокина Н.В. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Осокиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчик Осокина Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому, ответчик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27 075 рублей 91 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии «ТРАСТ» (ПАО) уступило право требования задолженности ответчика истцу ООО «Феникс» по договору уступки прав требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день истцом было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления задолженность в размере 27 075 рублей 91 коп ответчиком не погашена.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Осокина Н.В., просит отменить решение мирового судьи, считая, что мировым судьей не учтено, что задолженность по договору кредитной карты с неё взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано в размере 16199,77 рубля, судебный приказ исполнен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам на момент исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, податель жалобы просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ООО «Феникс» в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Осокина Н.В., её представитель адвокат Савченко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи вынести новое решение, которым в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осокина Н.В. обратилась в НБ «Траст» (ПАО) с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил Осокиной Н.В. денежные средства в сумме 27 558 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом – 36% годовых. При этом ей была выдана кредитная карта с договором № и дано согласие на активацию указанной карты.

    Проставлением своей подписи в заявлении на получение кредита, Осокина Н.В. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, то есть вносить платежи в погашение долга и процентов (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что НБ «Траст» (ПАО) выдал заемщику кредит и кредитную карту, то есть банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком.

    Вместе с тем, заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

    Согласно представленному расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осокина Н.В. платежи в погашение основного долга и процентов вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в размере 27 075 рублей 91 копейка, из которых: 16 215 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 10 860 рублей 06 копеек – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел уступку своих прав требования по договору уступки прав требований (цессии) №-УПТ по данному кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

    Согласно п. 1.1 указанного договора уступки прав требования (цессии) права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписанном сторонами по форме Приложение №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. В указанном Приложении под номером 22433 указана заемщиком Осокина Н.В. с ее задолженностью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности 27 075 рублей 91 коп.

    Также п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта предусматривает, что Банк вправе уступить, передавать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации без согласия клиента или его уведомления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Кроме того, по договору уступки права требования банком передана задолженность заемщика по кредиту с использованием кредитной карты, а не право на осуществление каких-либо банковских операций.

    Согласно договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности по указанному договору с Осокиной Н.В. в размере задолженности 27 075 рублей 91 коп.

    В адрес ответчика истцом были направлены уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга, которое не было исполнено.

    Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Осокиной Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 27 075 рублей 91 копеек был отменен.

    Доводы ответчика Осокиной Н.В. о том, что задолженность по указанному кредитному договору ею погашена в полном объеме и это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства мировой судья обоснованно счел несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Волгоградской области на основании заявления ПАО НБ «Траст» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Осокиной Н.В. пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 199 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рубля. Данный судебный приказ отменен не был и вступил законную силу. Согласно расчету задолженности (л.д. 14) сумма во исполнение судебного приказа, поступившая с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка, была учтена при составление расчета: сумма основного долга 7538,48 и проценты 8985,29 в том числе госпошлина 324 рубля.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 377 рублей 73 копеек, из которой сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) равна 16 199 рублей 77 копеек, что указывает на то, что с ответчика Осокиной Н.В. судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана только сумма просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом кредитный договор не был расторгнут, является действующим, обязательства по нему не прекращены. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58) заявлена ко взысканию только просроченная часть задолженности Осокиной Н.В. перед Банком.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с Осокиной Н.В. задолженности по кредитному договору.

Мировой судья, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контр расчёта стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с Осокиной Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины 1012 рублей 28 копеек, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик Осокина Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила суду письменные возражения в которых не заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░