Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-5950/2023;) от 02.10.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратился в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что между Истцом - ООО Иркутскэнергосбыт и ФИО1 заключен договор электроснабжения № № от **/**/****. истец осуществляет отпуск ЭЭ на ЭУ по адресу: ...., р...... На **/**/**** должнику не оплачены выставленные счет – фактуры за период с августа 2022 по январь 2023 в размере 841799,17 рублей. При рассмотрении дела ООО Иркутскэнергосбыт поступили частичные оплаты от Ответчика. Общая сумма задолженности составляет на данный момент 31166,75 руб.

**/**/**** инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: р..... выявлено, что слышен шум работы вентиляционного оборудования.

Ответчик не уведомил Истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.

Данное обстоятельство подтверждается фото-, и видеосъемка.

Осмотр на предмет нарушения тарифного статуса проводится в рейдовом порядке для выявления факта использования электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд и уменьшения нагрузки на электрические сети, но при этом в соответствии с договором оказания коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку этот договор предусматривает, что потребитель приобретает электроэнергию для использования в бытовых целях. Отсутствие потребителя при проведении проверки не свидетельствует о недопустимости акта осмотра как доказательства.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии.

Исходя из сравнительного анализа, четко усматривается, что среднемесячный расход сравниваемых домов в 4 раза меньше, чем среднемесячный расход дома Ответчика. ;

Кроме того, при обращении с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в филиал ОАО ИЭСК Южные электрические Сети Ответчик однозначно не имел намерения осуществлять потребление электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд..

Приложением № к указанным Правилам предусмотрена иная форма заявки для физических лиц на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В акте об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** указана максимальная присоединенная мощность 30 кВт., величина которая нехарактерна для бытового потребления.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности ООО Иркутскэнергосбыт считает доказан, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истец с учетом уточнений просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Иркутскэнергосбыт сумму задолженности основной долг в размере 31166,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей.

Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Истцом осуществляется энергоснабжение жилого дома на земельном участке по адресу: ...., р....., что подтверждается договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от **/**/****, актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/****.

Согласно паспорту электроустановок (приложение № к договору от **/**/****), акта об осуществлении технологического присоединения от **/**/**** максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 30 кВт.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам .... на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по .....

**/**/**** сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: р.п Маркова, .... с целью проверки использования помещения в коммерческих целях. По результатам проверки был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления в соответствии с которым установлено - потребление электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды. Из описаний в акте на территории земельного участка расположен жилой дом, из которого слышен шум работы вентиляционного оборудования. В результате тепловизионного обследования выделения тепла не выявлено.

На основании данных осмотра в совокупности с объемом ежемесячного потребления, Истцом сделан вывод об осуществлении деятельности, предназначенной не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом данных выводов, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населенном пункте», в связи с чем, тариф по электроустановке изменен на «Первая ценовая категория. Прочие потребители».

С учетом проведенных мероприятий Истец произвел перерасчет за потребление Ответчиком электроэнергии за период с августа 2022 года по январь 2023 года в соответствии с показаниями прибора учета по цене, установленной для потребителей тарифной группе «прочие потребители», за вычетом поступивших оплат, нормативов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что коммерческой деятельности по майнингу криптовалют им не ведется, доказательств нахождения и использования оборудования для майнинга истцом не представлены, в связи с чем, оснований для отнесения ответчика к тарифной группе потребителей электрической энергии - «прочие потребители» и доначислению платы за потребленную электроэнергию в ином объеме по тарифу «прочие потребители», не предусмотренные Договором энергоснабжения. Истцом не доказан факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Доводы истца об использовании ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинга криптовалют носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждены, результаты осмотра земельного участка ответчика, установленным ростом электропотребления ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствует о потреблении электроэнергии именно с этой целью. Признаков осуществления иного вида коммерческой деятельности истцом не приведено. Истцом не представлен расчет, объемы потребления ЭЭ.

Согласно акту осмотра электроустановки наличие у возведенных на земельном участке строений характерных признаков их небытового назначения не выявлено, на наличие иных признаков небытового потребления, кроме шума вентиляционного оборудования не указано.

Таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств использования ответчиком ЭЭ в коммерческих целях.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРН, ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: № с **/**/****, дата прекращения права – **/**/****. Как следует из выписки из ЕГРП собственником жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО3, дата регистрация права - **/**/****. Т.е. в спорный период с августа 2022 года по январь 2023 года ответчик не являлся собственником спорного объекта, в связи с чем, заявленные требования являются также необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оказанию услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья:                              К.Н. Борзина