Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-493/2023 от 02.03.2023

                                                                                                       УИД 74RS0030-01-2023-000655-44

                                                                                                            Гражданское дело № 2-981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года                                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Каиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Н.В. к Белькевичу Н.А. о расторжении договоров по оказанию услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Белькевичу Н.А. о расторжении договоров оказания услуг серии № № от 22 октября 2022 года, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 119 659 рублей, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование иска указав, что 22 октября 2022 года в имеющемся у истца телевизоре «Телефункин» пропало изображение на экране, возникли моменты самопроизвольного отключения телевизора, в связи с чем, Сафонова Н.В. воспользовалась услугами телемастера, найденного по объявлению в интернете. Через некоторое время к ней приехал ответчик с еще одним молодым человеком, представившись мастерами по ремонту телевизоров. После произведенной работы, была озвучена стоимость в размере 18 339 рублей, без какого-либо согласования по стоимости работ с истцом и предоставления прейскуранта цен за выполнение подобного рода услуг. Согласно перечню произведенных Белькевичем Н.А. работ, указанных в договоре серии № № от 22 октября 2022 года, последним были произведены работы: разбор ТV 30, стоимостью 2690 рублей; настройка ТV, стоимостью 1690 рублей, подключение и настройка ВL, стоимостью 2490 рублей, перепрошивка системы - 3869 рублей; снятие окисей - 300 рублей; перепрошив матрици - 7000 рублей, с установлением гарантии в 90 дней. 25 октября 2022 года, в связи с самопроизвольным отключением телевизора, Сафонова Н.В. вновь обратилась к ответчику, полагая, что за дальнейший ремонт оплачивать не придется, в связи с установленной гарантией. Однако, по прибытию по адресу проживания истца, ответчик после осмотра телевизора, заявил о необходимости осуществления скачивания ативируса. После работы с антивирусом, без согласования с истцом, Белькевич Н.А. заполнил новый договор оказания услуг серии № № от 25 октября 2022 года, указав в нем сумму к оплате в размере 101 320 рублей, в который по перечню входили услуги: диагностика, выезд, перепрошивка BIOS, удаление вирусов, количеством 128 820 единиц, настройка ТV, настройка ТV платы, при этом, Белькевич Н.А. сообщил о сделанной им скидке в размере 19808 рублей. Истец считает, что ей была оказана некачественная услуга, поскольку телевизор имеет те же дефекты, что и до ремонта, а именно самопроизвольное отключение и отсутствие изображения на экране.

Истец Сафонова Н.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При участии ранее в судебном заседании указала о том, что в договор включены услуги, которые фактически не выполнялись.

Представитель истца Рузнкина Т.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белькевич Н.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что после оказания услуг, в момент их оплаты, истец никаких требований не предъявляла, несмотря на то, что имела такую возможность. В нарушение п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», истец не доказала вину исполнителя услуг, не предоставила доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, представленные же доказательства не соответствуют принципу допустимости. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца Рузанкиной Т.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2022 года Сафонова Н.В. обратилась к ответчику для проведения ремонта телевизора «Телефункин» с жалобами на отсутствие изображения на экране, самопроизвольное отключение телевизора. После осмотра телевизора, ответчик осуществил настройку телевизора, и через какое-то время телевизор включился. При этом, Белькевич Н.В. пояснил, что проблема не включения телевизора в вышедшей из строя батарейки в пульте.

Из представленного суду договора серии № № следует, что ответчиком выполнены работы: разбор ТV 30, стоимостью 2690 рублей; настройка ТV, стоимостью 1690 рублей, подключение и настройка ВL, стоимостью 2490 рублей, перепрошивка системы - 3869 рублей; снятие окисей - 300 рублей; перепрошив матрици - 7000 рублей, с установлением гарантии в 90 дней. Стоимость оказанных услуг составила 19 839 рублей, из них скидка - 1 500 рублей, всего к оплате 18 339 рублей.

Указанная оплата произведена истцом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк».

25 октября 2022 года, в связи с самопроизвольным периодическим отключением телевизора, истец вновь обратилась к Белькевичу Н.А.

Из договора серии № от 26 октября 2022 года следует выполнение ответчиком следующих работ: диагностика, выезд, перепрошивка BIOS, удаление вирусов, количеством 128 820 единиц, настройка ТV, настройка ТV платы. Стоимость работ, с учетом скидки (20 500 рублей), составила 101 320 рублей.

Оплата в вышеуказанной сумме произведена Сафоновой Н.В. на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк», что следует из представленной квитанции.

Из материалов дела следует, что Белькевич Н.А. зарегистрирован в качестве налогоплательщика "Налога на профессиональный доход" в приложение "Мой налог", то есть является самозанятым гражданином.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Ответчиком Белькевич Н.А. не оспорен факт оказания услуг физическим лицам на регулярной основе, в целях получения дохода. Также данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, где в ходе проверки по заявлениям нескольких граждан, установлено, что Белькевич Н.А. оказывает услуги по ремонту бытовой и компьютерной техники.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между Сафоновой Н.В. и Белькевичем Н.А. применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по ремонту и обслуживанию телевизора, то есть договоры бытового подряда.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи). Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в п. 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (п. 4 ст. 445) (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи вам из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Сафонова Н.В. в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, ссылалась на то, что ответчик в нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставил ей всю необходимую информацию о работах и услугах, а также о стоимости данных услуг, в связи с чем, ей не была обеспечена возможность их правильного выбора.

Доказательств, подтверждающих, что до начала выполнения работ и до подписания договоров, Белькевич Н.А. представил Сафоновой Н.В. прейскурант цен на работы, разъяснил необходимость выполнения работ, предоставил возможность выбора возможных работ по ремонту телевизора для целей его работоспособности, в материалы дела, - не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами Сафонова Н.В. не имела возможности правильного выбора необходимых работ, не была заблаговременно ознакомлена со стоимостью работ, в том числе, стоимостью услуг по диагностике телефизора, по удалению вирусов.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям сторона ответчика ссылалась лишь на подпись Сафоновой Н.В. в договорах серии № № от 22 октября 2022 года, серии № № от 25 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд считает, что сам по себе договор выполнения работ не является бесспорным доказательством предоставления потребителю необходимой информации и наличия согласия Сафоновой Н.В. на заключение договоров на указанных в них условиях.

С целью проверки доводов истца по делу назначена судебная экспертиза по оказанным ответчиком услуг в рамках договоров серии № № от 22 октября 2022 года, серии № № от 25 октября 2022 года, производство которой, поручено ИП Муллахметову Ш.Р.

         Согласно заключению эксперта ИП Муллахметова Ш.Р. за № года установлено отсутствие следов проведения ремонтных воздействий, указанных в договорах серии № № от 22 октября 2022 года, серии № № от 25 октября 2022 года, у исследуемого телевизора марки «Телефункин», кроме работ по снятию и установке корпуса. На исследуемых объектах: ноутбуке марки «Азус» модели Х515М и телевизоре «Телефункин», эксперт может подтвердить только проведение работ по разборке-сборке корпуса телевизора марки «Телефункин» и работ по его диагностике. Средняя стоимость произведенных работ составляет 1000 рублей. Факт работы по удалению вирусов (вредоносных программ) в количестве 12 128 единиц на ноутбуке марки «Азус» модели Х515М, экспертом не установлен, а также установлен факт отсутствия установленной на исследуемое оборудование антивирусной программы, с помощью которой, можно провести данные виды работ. Причинно-следственная связь между работами по удалению вирусов на ноутбуке марки «Азус» модели Х515М и ремонтом телевизора «Телефункин», отсутствует, так как телевизор не подключен к общей сети передачи данных. Представленный к осмотру телевизор «Телефункин» на дату проведения его осмотра, имеет недостаток в виде самопроизвольного выключения устройства, в течение двух-трех часов непрерывной работы, что соответствует указанным истцом первоначальным неисправностям исследуемого устройства.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, фотоматериалов, а также согласуется с материалами дела.

В данном случае, потребитель подтвердил факт оказания некачественных услуг, не предоставление необходимой и достоверной информации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Принимая во внимание, что истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, учитывая, что представленные стороной истца доказательства, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что истец получила право на отказ от исполнения договоров с возмещением ей убытков в виде оплаты по договорам серии № № от 22 октября 2022 года, серии № № от 25 октября 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Белькевича Н.А. в пользу истца Сафоновой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 118 659 рублей, в порядке ст. ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей», за минусом работ по разборке-сборке корпуса телевизора марки «Телефункин», в размере 1000 рублей.

Суд также считает правильным в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, что составляет 59 329 рублей 50 копеек (118 659 рублей /2). Ходатайства о снижении размера штрафа, ответчиком не заявлялось, не подлежит произвольному снижению судом.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что Сафонова Н.В. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Сафонова Н.В. просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего, представила квитанцию № от 14 февраля 2023 года об уплате Рузанкиной Т.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая характер и общий размер понесенных Сафоновой Н.В. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенности судебных расходов, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области (по спорам «О Защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о взыскании с Белькевича Н.А. в пользу истца Сафоновой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Белькевича Н.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 753 рубля 18 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Сафоновой Н.В., - удовлетворить частично.

         Расторгнуть договоры, заключенные между Сафоновой Н.В. и Белькевичем Н.А. серии № от 22 октября 2022 года, серии № от 25 октября 2022 года.

Взыскать с Белькевича Н.А. (<данные изъяты>) в пользу Сафоновой Н.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 118 659 рублей, штраф в размере 59 329 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Белькевича Н.А. (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 753 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Копия верна                   Судья                                      Г.В. Горбатова

         Решение не вступило в законную силу.

         Судья                                                                              Г.В. Горбатова