Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2022 от 26.08.2022

Дело № 12-545/2022 (5-798/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе инспектора ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан Волковой Т.С. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бахтина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бахтина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, инспектор ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан Волкова Т.С. обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление как незаконное, возобновить производство по делу. Выразила несогласие с оценкой мирового судьи доказательств.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.б)

При этом виды критериев опьянения в данном нормативном документе не дифференцированы, что свидетельствует о том, что к таким может быть отнесено любое их проявление.

Конкретизации выявленных критериев в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и не отражение в протоколе об административном правонарушении конкретного критерия опьянения, в силу изложенного не могу повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Также не согласна в выводами мирового судьи о том, что Бахтин Д.В. не употреблял наркотическое средство, поскольку актом медицинского освидетельствования от 29.01.2022 № в биологическом объекте, принадлежащем Бахтину Д.В. установлено наличие каннабиноидов.

В судебном заседании инспектор ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан Волкова Т.С. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Полагает, что указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование один из признаков опьянения - речь тянущаяся, является тождественными критерию «нарушение речи», в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бахтин Д.В. с жалобой не согласился. Воспользовался правом, закрепленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что на протяжении практически всего дня он принимал участие в следственных действиях в рамках проводимой в отношении него проверки. После следственных действий сотрудники правоохранительных органов его везли домой, но после звонка сотрудникам по телефону, они сказали, что необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения и повезли его в ОГБУЗ «Психиатрическая больница». Он не помнит, когда подписывал протокол о направление на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении в день освидетельствования он выполнил все требования врача, в том числе сдал биологический материал (мочу). Состояния опьянения у него не установлено. В другие дни он биологический материал не сдавал для исследования.

Защитник Сон А.И. в судебном заседании выразил несогласие с требованиями и доводами жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Дополнительно пояснил, что у сотрудников не имелось основания для направления Бахтина Д.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, подверг сомнению результаты ХТИ, по результатам которого выявлено наличие в моче доверителя каннабиноидов, поскольку в них указана дата взятия образца 31.01.2022, в то время как отбор биологического материала у Бахтина Д.В. фактически осуществлен 29.01.2022. Полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 1.5 КоАП РФ. Вина в совершении инкриминируемого правонарушения его доверителя не доказана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 08.06.2022 № 05.02.2022 в 19:20 часов по адресу: <адрес>, установлено, что Бахтин Д. В. 29.01.2022 употребил наркотическое вещество без назначения врача. Действия Бахтина Д. В. по протоколу квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бахтина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность оспариваемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 37, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), такими критериями являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (ч.ч. 3 и 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2022 оперуполномоченным ОКОН ЛОП на ст. Биробиджана ФИО3 29.01.2022в 16:05 часов гражданин Бахтин Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения таких как зрачки глаз расширены, движения заторможены, речь тянущаяся (л.д. 10), что не согласуется с взаимосвязанными положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 6 Порядка, предусматривающего вопреки изложенному в жалобе должностного лица утверждению исчерпывающий перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29.01.2022 № не содержатся указания на признаки изменения психической деятельности освидетельствуемого, вегетативно-сосудистые реакции, нарушения двигательной сферы. Состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО4 - врач-статистик в ОГКБУЗ «МИАЦ», по совместительству - врач психиатр-нарколог в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», в суде первой инстанции показал, что вся клиническая картина на момент освидетельствования у Бахтина Д.В. была отрицательной, психическая деятельность - без патологий. Даже при наличии справки из лаборатории «Инвитро» о наличии у Бахтина Д. В. каннабиноидов, при отрицательной клинической картине, он сделал вывод о том, что состояние опьянения у Бахтина Д.В. не установлено.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бахтина Д.В. при отсутствии установленных Порядком критериев, дающих достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, является неправомерным.

В опровержение доводов жалобы оценка вышеуказанным доказательствам дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях Бахтина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются правильными. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 15.07.2022 которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Бахтина Д.В., оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ЛОП на ст. Биробиджан Волковой Т.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова