Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-429/2023 от 30.11.2023

Кабарухина А.П.            

11-429/23

61MS0205-01-2023-002470-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО"Лидер" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12, от 18.08.2023 г. об отказе в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Лидер" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору с Саенко А.Г.. ООО"Лидер" является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по требованиям к Саенко А.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12, от 18.08.2023 г. заявление ООО"Лидер" о восстановлении срока для предъявления судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением судьи, ООО "Лидер" подало частную жалобу на определение суда от 18.08.2023 г., в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей неверно определены обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения, так как данными действиями мировой судья лишает его права как взыскателя на исполнение судебного акта о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.06.2017 г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 12 вынесен судебный приказ № 2-12-650/2017 о взыскании с Саенко А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 30108,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи от 16.11.2021 г. проведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Лидер".

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство в отношении Саенко А.Г. окончено 16.08.2019 г., таким образом срок для предъявления исполнительного документа истек 17.08.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лидер" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Доводы апеллянта, что заявителем был предпринят розыск исполнительного документа и направлено соответствующее заявление судебным приставам 22.06.2023 г., не является уважительной причиной и основанием для удовлетворений требований.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

ООО "Лидер" не представило доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, так как после замены стороны в исполнительном производстве прошло достаточно времени для принятия мер и исполнения судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Саенко А.Г. истек, мировой судья верно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "Лидер" у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12, ░░ 18.08.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023 ░.