Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9616/2023 от 19.07.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело №33-9616/2023

(дело №2-3709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботин ВВ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Субботин ВВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Субботин ВВ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 принять у Субботин ВВ (СНИЛС: 026-603-244-23), автомобиль LADA GRANTA, (VIN) ХTA219170M0421898, год выпуска 2021.

Обязать Субботин ВВ сдать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, (VIN) ХTA219170M0421898, год выпуска 2021, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 в пользу Субботин ВВ, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638500 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 171268руб., неустойку в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10500руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3735,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего: 856703,50руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 11507,68руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Субботину В.В. - отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика Калугина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Субботин В.В. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о безвозмездном устранении производственных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование исковых требований Субботин В.В. указал, что 04 июня 2021 года им приобретен автомобиль марки Lada Granta vin №, 2021 года выпуска. Срок гарантии автомобиля 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля потребителем выявлены производственные недостатки, с требованием об устранении которых Субботин В.В. обратился 15 ноября 2022 года. Ответом от 06 декабря 2022 года потребителю предложено предоставить автомобиль официальному дилеру для производства ремонта. 09 января 2023 года автомобиль предоставил на станцию технического обслуживания «Центральная». По результатам ремонтных работ заявленные недостатки устранены частично, в устранении остальной части недостатков отказано без обоснования причин, чем нарушены права потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с АО «Автоваз» стоимость автомобиля 638 500 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 241 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 12 января 2023 года по 29 апреля 2023 года в сумме 917 892 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств, убытки, связанные с оформлением доверенности, 1 700 рублей, почтовые расходы 1 419 рублей 50 копеек, убытки, связанные с проведением досудебного исследования, 3 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

По существу исковых требований судом принято решение от 22 мая 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2023 года с АО «Автоваз» в пользу Субботина В.В. взысканы почтовые расходы 1 419 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Субботиным В.В. принесена апелляционная жалоба об отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара и его изменении в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара с последующим взысканием суммы в размере 242 400 рублей, размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивируя требования следующим: при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в качестве аналога автомобилю истца определен автомобиль с другими техническими характеристиками, что повлекло уменьшение стоимости товара, следовательно, уменьшение размера разницы в цене товара. Приобрести автомобиль за денежные средства, присужденные судом, невозможно, что противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выпуск автомобиля Lada Granta не прекращался, имеется в свободной продаже, в связи с чем, необходимость в определении аналога автомобиля истца путем подбора другого автомобиля отсутствовала. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, поскольку исковые требования уточнены 29 апреля 2023 года, претензия получена ответчиком 02 мая 2023 года, на день вынесения решения суда автомобиль находился у ответчика, однако выплата денежных средств произведена не была. Оснований для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда не имелось.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика АО «Автоваз» - Калугин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что возврат стоимости товара до настоящего времени не произведен по причине обжалования истцом решения суда в апелляционном порядке.

Истец Субботин В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Калугина Е.В., показания эксперта Бурцева И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года между ООО «Аура» и Субботиным В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № 836 Lada Granta, vin №, 2021 года выпуска.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в период срока гарантии в автомобиле проявились следующие производственные недостатки: коррозия по кромке крышки лючка топливной горловины, по периметру сопряжения крышки и кронштейна петли крышки; протир ЖП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота; вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова; точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора; коррозия по стыку усилителя буксирной проушины и нижней поперечины рамки радиатора; вспучивание ЛКП, коррозия рамок дверей под уплотнителями опускных стекол; вспучивание ЛКП, коррозия кронштейнов крепления переднего бампера; протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза; коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями; коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора; протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой и левой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров; люфт петель дверей; коробление (деформация) накладок ветрового окна правой и левой; коробление (деформация) облицовок передних стоек салона; автомобиль периодически теряет обороты.

15 ноября 2022 года потребитель обратился к изготовителю с требованием устранить выявленные производственные недостатки автомобиля, которое было подучено последним 16 числа.

Письмом от 06 декабря 2022 года потребителю предложено предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания «Центральная» для устранения выявленных недостатков.

09 января 2023 года автомобиль предоставлен официальному дилеру АО «Автоваз».

По результатам ремонтных работ часть заявленных потребителем недостатков была устранена, в удовлетворении остальной части было отказано.

Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд.

В целях устранения сомнений о наличии либо отсутствии недостатков в автомобиле истца, проявившихся в срок гарантийного обслуживания, по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» Бурцеву И.Г. и Бурцеву П.Г..

Согласно заключению эксперта №5163 от 21 апреля 2023 года, на автомобиле Lada Granta, белого цвета, 2021 года выпуска, vin №, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и в претензии:

протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки передней задней двери и левой задней двери (далее – ПЗД, ЛЗД) сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки левой передней двери и правой передней двери (далее – ЛПД, ППД) сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота;

вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова;

точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора;

коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями;

коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора;

протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении, раскачивании.Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески;

стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров;

коробление (деформация) облицовок передних стоек салона.

Недостатки, возникшие по вине изготовителя:

недостаток «протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя» заключается в браке материала/детали. Недостаточная эластичность верхнего уплотнителя в месте контакта с внутренней панелью рамки ПЗД и ЛЗД;

недостаток «протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя» заключается в браке материала/детали. Недостаточная эластичность верхнего уплотнителя в месте контакта с внутренней панелью рамки ЛПД и ППД;

недостаток «вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота» заключается в дефекте сборки. Не отрегулировано положение упоров для примыкания капота. Неправильно отрегулированный зазор обеспечивает значительный паразитный контакт между верхней панелью рамки радиатора и капотом;

недостатки «вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова, точечная коррозия панели рамки радиатора снизу и нижней поперечины рамки радиатора, коррозия по сварным соединениям лонжерона и брызговика левого и правого с усилителями, коррозия по сварным сведениям и точкам сварки рамки радиатора справа и слева, поперечины нижней рамки радиатора» заключаются в браке детали. Не обработаны кромки, не защищено место стыка от возникновения коррозии при попадании конденсата. Коррозия сформирована на кромках деталей. Фаски на кромках отсутствуют и имеются заусенцы. Дефект связан с отсутствием (не нанесением) защитного покрытия в кромочной части. Наличие заусенцев и отсутствие должной механической обработки (нет фаски) на разноориентированых в пространстве участках кузовных элементов является отображением несоблюдения производственной технологии формирования кромок;

недостаток «протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря» заключается в паразитный контакте кромки задних фонарей и заднего крыла. Недостаточный зазор между корпусом фонаря относительно крыла, что является особенностью проектного конструктивного решения;

недостатки «стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески, стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании, разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок» заключаются в браке материала/детали. Ускоренном деградационном старение материала изготовления;

недостаток «негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров» заключается в браке сборки/детали (прокладки). Разгерметизация прокладки головки ДВС вследствие микроколебаний при нормальной тепловой деформации (нормальная эксплуатация). Некачественное уплотнение ГБЦ и блока ДВС при изготовлении (брак «уплотнения» или монтажа);

недостаток «коробление (деформация) облицовок передних стоек салона» заключается в браке материала/детали.

Выявленные недостатки образованы не вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль механических повреждений не имеет. Рихтовочные ремонтные работы в автомобиле вне условий завода-изготовителя не выполнялись. Окрасочные ремонтные работы производились.

Ранее автомобиль не имел, но в настоящее время имеет недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара, в связи со сказанными нормативными требованиями п. 10.6 Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 7.13 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС» ПДД РФ.

Автомобиль имеет недостатки, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению:протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД и ЛЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

протир ЛКП (лаковый слой) на внутренней панели рамки ЛПД и ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

вспучивание ЛКП, коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота. Вспучивание ЛКП, коррозия по сварному соединению опоры стойки передней подвески и правого переднего брызговика кузова;

протиры ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК в районе задних фонарей в результате вредного контакта с кромками заднего левого и правого фонаря.

Такие дефекты, как: стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок - влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля, а дефект негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров влияет на безопасность эксплуатации, потребительские свойства автомобиля (в части «нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя» в отношении прокладки ГБЦ).

Устранявшиеся ранее по гарантии недостатки на безопасность и целевое назначение автомобиля не влияли.

Установленные недостатки возможно устранить на предприятиях сервисно¬сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными с заводом изготовителем.

Требования данных нормативных документов ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» не являются обязательными для изготовителя автомобильной продукции, исполняются им на добровольной основе, в части исполнения требований Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», как и требования норм указанных в нормативных документах изготовителя.

Такие дефекты, как: стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании; разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок - не соответствуют требованиям, изложенным в пп. 10.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011: «разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.» ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» п. 3.2. «На элементах подвески... не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии» ГОСТ 33671-2015 п. 3.2 «Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения» РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.

Дефект «негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению штуцер крышки головки блока цилиндров - крышка головки блока цилиндров» не соответствует ТУ 4514-025-00232934-2013 п.1.1.1 …автомобиль должен соответствовать требованиям данного ТУ, п.1.2.2 «...выбрасывание и течь смазки, масла, топлива не допускаются». Не соответствует требованиям, изложенным в пп. 10.6 Приложения 8 ТР, ПДД п.7.13 «Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС».

Недостатков, имеющих эксплуатационный характер, на спорном автомобиле не выявлено.

Временные затраты для устранения недостатков автомобиля Lada Granta составят 31, 96 нормо-часа, материальные - 54 800 рублей.

Новый автомобиль Lada Granta, модель 21914, комплектация Comfort, код комплектации 21914-21-F4N, оснащенный механической коробкой передач 5МТ, кузовом универсал, двигателем 1,6 литра, 90 л.с., является в настоящее время аналогичным/ соответствующим автомобилю истца.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в дилерской сети АО «Автоваз» составляет 817 900 рублей, с учетом черного цвета кузова (672), находится в свободной продаже в «Викинги» и «Лада-Сервис».

Оценивая заключение эксперта и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции нашел исследование соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта признаны научно-обоснованными, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с совокупностью доказательств по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, образованием и значительным стажем работы. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, результаты экспертного исследования являлись предметом рассмотрения, с которыми стороны ознакамливались и не просили о назначении повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, доказательств, опровергающих выводов эксперта, сторонами представлено не было, в результате чего решение суда принято при наличии имеющихся доказательств по делу, обязанность предоставления которых в обоснование своей позиции по делу, требований и возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторон.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы исковые требования уточнены Субботиным В.В., требование о безвозмездном устранении недостатков замене на требование о возврате стоимости товара, размер убытков в виде разницы в цене товара был увеличен.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, подтверждающие наличие в автомобиле истца производственных недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, что в силу закона говорит о существенном характере выявленных недостатков по признаку неоднократного их проявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 5, 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 1, 151, 333, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав Субботина В.В. возвратить, а АО «Автоваз» принять некачественный автомобиль, а также присудив с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 638 500 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 171 268 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С принятым решением суда по существу судебная коллегия соглашается, обстоятельства выявления недостатков, их производственного характера и причин возникновения установлены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Субботин В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при исчислении убытков в виде разницы в цене товара неправомерно принято во внимание заключение эксперта в части определения аналогичного автомобиля истца, который не был снят изготовителем с производства, его реализация не прекращалась.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания в виду следующего.

На основании части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №32-КГ19-29).

При определении размера убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта №5163 от 21 апреля 2023 года, согласно которому по потребительским свойствам и техническим характеристикам выпускаемый и имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца является автомобиль Lada Grant, модель 21914, комплектация Comfort, код комплектации 21914-21-F4N, оснащенный коробкой передач 5МТ, кузовом универсал, двигателем 1,6 литра, 90 л.с. Согласно официальному сайту www.lada.ru стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 21 апреля 2023 года составляет 817 900 рублей (с учета цвета кузова).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошен эксперт Бурцев И.Г., составивший заключение эксперта ООО «Бюро оценки» №5163 от 21 апреля 2023 года, перед допросом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопросы судебной коллегии эксперт пояснил, что у ответчика имелись трудности с производством комплектующих деталей, АО «Автоваз» не выпускал автомобили с мощностью двигателя 106 л.с., в продаже имелись автомобили с мощностью двигателя 90 л.с., что послужило основанием для определения аналога транспортного средства с другой мощностью двигателя, отличной от мощности двигателя автомобиля истца. Также пояснил, что в настоящее время приобретенный истцом автомобиль выпускается в другой модификации, но с той же мощностью, в связи с чем, полагал обоснованным уточнить стоимость аналогичного автомобиля.

Между тем, в материалах дела имеются сведения по состоянию на 15 мая 2023 года о стоимости автомобиля Lada Granta в комплектации Comfort, код комплектации 21917-21-F52, мощностью двигателя 106 л.с., стоимостью 880 900 рублей (л.д. 158). Указанный автомобиль в судебном заседании от 22 мая 2023 года признан экспертом Бурцевым И.Г. идентичным с автомобилем истца, однако пояснил, что в настоящее время транспортное средство в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля истца в продаже не имеется, сведения о них имеются на официальном сайте АО «Автоваз».

Разрешая требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара, судебная коллегия исходит из того, что на день вынесения решения суда автомобиль в комплектации и с характеристиками подобными автомобилю истца производится АО «Автоваз», их стоимость размещена на официальном сайте изготовителя, является общедоступной информацией, в связи с чем, оснований для исчисления разницы в стоимости товара от цены аналогичного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Суждения эксперта Бурцева И.Г. об отсутствии автомобилей Lada Granta в комплектации Comfort, код комплектации 21917-21-F52, мощностью двигателя 106 л.с. в продаже АО «Автоваз» и дилерских центрах являются голословными, кроме того, ответчиком наличие указанного автомобиля в продаже не отрицалось. Более того, представленный истцом в материалы дела скриншот с сайта завода от 22.05.2023 года (л.д.164-167), стороной ответчика не оспаривался, наоборот, подтвердил, что данная распечатка сделана с их сайта, на дату, указанную в документе, возможно и имелась такая информация.

При таких обстоятельствах, разница в цене товара должна составлять разницу между стоимостью транспортного средства истца по договору купли-продажи от 04 июня 2021 года (638 500 рублей) и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда (880 900) в сумме 242 400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% от цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, при этом, Субботиным В.В. исковые требования 29 апреля 2023 года были уточнены путем изменения предмета иска, следовательно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка подлежит исчислению за период с 12 января 2023 года (следующий день после частичного устранения ответчиком недостатков) по 29 апреля 2023 года (день направления уточненных исковых требований в адрес ответчика) и составляет 951 372 рублей, из расчета стоимости автомобиля на день принятия решения 880 900 рублей: 1% от стоимости товара (в силу закона) х количество просрочки удовлетворения требований потребителя 108 календарных дней.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению заявленных потребителем недостатков, последствия нарушенного обязательства в виде лишения потребителя права на приобретение товара надлежащего качества за соразмерную цену, а также стоимость аналогичного транспортного средства на день принятия решения суда, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 30 000 рублей, сумма которой соразмерна наступившим для истца последствий и способна в полной мере восполнить нарушенное право потребителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 мая 2023 года, т.е. со следующего дня после принятия уточненного искового заявления к производству суда, по день фактического исполнения требований, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данное требование заявлено после инициирования судебного процесса, существо которого само по себе исключает какой-либо досудебный порядок.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам. Оснований для увеличения компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и удовлетворение его требований относительно качества товара в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с АО «Автоваз» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исчислив его размер как сумму неустойки и компенсации морального вреда, деленный на 50 %.

Произведенное судом первой инстанции арифметическое действие является ошибочным и не отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что штраф подлежит расчету в размере 50% от присужденной судом суммы, его формула расчета по настоящему делу будет выглядеть следующим образом: (638 500 + 242 400 + 30 000 + 1 000) /2 = 455 950 рублей.

Поскольку названный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, составляет половину стоимости нового автомобиля, что говорит о необоснованном обогащении потребителя за счет выявленных недостатков товара, судебная коллегия полагает возможным применить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до пределов разумного, определив его размер в 20 000 рублей.

В остальной части судебное решение сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Субботин В.В., будучи потребителем, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 12 609 рублей.

Решение суда первой инстанции требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, потому подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 года с учетом дополнительного решения от 02 июня 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Субботин ВВ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 принять у Субботин ВВ (СНИЛС: 026-603-244-23), автомобиль LADA GRANTA, (VIN) ХTA219170M0421898, год выпуска 2021.

Обязать Субботин ВВ сдать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, (VIN) ХTA219170M0421898, год выпуска 2021, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН: 6320002223 в пользу Субботин ВВ, уплаченную за автомобиль стоимость в размере 638 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 242 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3 735 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 12 609 рублей.

В остальной части исковых требований Субботин ВВ – отказать.

Апелляционную жалобу Субботин ВВ – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: