Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-896/2021;) от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.

с участием представителя истца Сафиной Г.М. по доверенности, представителя третьего лица Васильева С.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2020-003598-75 (производство № 2-2/2022) по иску Храмова В.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Храмов В.А. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», указав, что 23.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Кабанова А.И. и автомобиля ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (... года выпуска под управлением водителя Г. А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля .... рег. знак: ... Кабановым А.И., в то время как в действиях водителя Голобовой А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... застрахован в САО «ЭРГО» (полис МММ ...), водителя Голобовой А.В. при управлении автомобилем Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, принадлежащего Храмову В.А., застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ ...).

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... ИП Б.С.В. по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства .... Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» ... от ... было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ..., идентификационный номер ..., 2019 года выпуска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

... АО «СОГАЗ» письмом № СГ-45048 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

... ИП Б.С.В. по направлению АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ... доп.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Марлин Авто». В соответствии с Экспертным заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска с учетом износа и округления составила: 322 900 рублей. За составление экспертного заключения ... от ... истцом была оплачена сумма в размере: ..., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с Экспертным заключением ... от ..., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска .... За составление экспертного заключения ... от ... истцом была оплачена сумма в размере: 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец направил в адрес АО "СОГАЗ" письменную претензию о возмещении суммы ущерба (вручение адресату 02.06.2020г.). Однако на данную претензию повторно был получен отказ.

... Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Храмова В.А.

Истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Храмова В.А. сумму страхового возмещения в размере: 31 700 рублей, расходы по досудебному исследованию оценки ущерба в ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 Постановления Пленума ВС ... от 24.03.2016г.) но не более страховой ... виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки.

Представитель истца Сафина Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, заблаговременно направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до их минимального значения с учетом всех обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Голобова А.В., Кабанов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ... объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак: К 379 ОВ 163, под управлением водителя Кабанова А.И. и автомобиля ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска под управлением водителя Голобовой А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушении требований 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ... Кабановым А.И., в то время как в действиях водителя Голобовой А.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ... под управлением водителя Кабанова А.И. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «ЭРГО» (полис МММ ...).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Голобовой А.В. при управлении автомобилем ... гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, принадлежащего Храмову В.А., застрахован в АО «СОГАЗ» ... ...).

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ИП Б.С.В. по направлению АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ....

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» ... от ... было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

... АО «СОГАЗ» письмом № СГ-45048 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

... ИП Б.С.В. по направлению АО «СОГАЗ» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ... доп.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился в экспертную организацию ООО «Марлин Авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска в результате произошедшего ДТП. О времени и месте осмотра истец надлежащим образом уведомил АО "СОГАЗ".

В соответствии с Экспертным заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска с учетом износа и округления .... За составление экспертного заключения ... от ... истцом была оплачена сумма в размере: 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с Экспертным заключением ... от 06... 32543 рубля 84 копейки. За составление экспертного заключения ... от ... истцом была оплачена сумма в размере..., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истец направил в адрес АО "СОГАЗ" письменную претензию о возмещении суммы ущерба. Претензия получена ответчиком .... Однако на данную претензию повторно был получен отказ на основании ранее принятого решения.

... Храмов В.А. направил Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Храмова В.А. в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на акт экспертного исследования ... от ..., подготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», настаивала на том, что повреждения на автомобиле Datsun on-DO без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., 2019 года выпуска не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом спорной ситуации, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ... и стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой было поручено эксперту ООО «Констант Левел» К.С.В. Согласно выводам эксперта К.С.В., содержащимся в заключении ООО «Констант Левел» ... 28.06.2021г., повреждения задней правой части автомобиля ... гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 23.12.2019г., а именно столкновению с автомобилем ... ....

Механизм перемещения автомобиля Datsun on-DO до конечного места расположения (от наезда на препятствие) после столкновения с автомобилем ВАЗ 21102 развивался вследствие действий водителя Голобовой А.В., предпринявшей маневр смещения - выкручивания рулевого колеса, что прямо указано в объяснении Голобовой А.В.

Повреждения передней части автомобиля ..., без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., могут соответствовать механизму наезда на препятствие в ДТП от 23.12.2019г., за исключением повреждений кронштейна АКПП и корпуса АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., на 23.12.2019г. от столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, г/н ... (расчет по повреждениям задней части автомобиля ...) в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет без учета износа .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ... на ... от наезда на препятствие с округлением до сотен рублей составляет без учета ..., с учетом износа ....

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без г/н, идентификационный номер (VIN) ... на 23.12.2019г. в соответствии с п. 3.4. главы 3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. ЦБ РФ с учетом износа и округления составила: ...

11.10.2021г. Определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта К.Д.В., содержащимся в заключении ООО «Трастовая компания «Технология Управления» ...., повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, крышки багажника автомобиля «...» без гос. номера, идентификационный номер VIN: ... соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП ... с участием автомобиля ... ....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... VIN: «...», без государственного номера на дату ДТП - ..., с учетом износа составляет: ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Трастовая компания «Технология Управления» К.Д,В. Д.В. проводивший повторное экспертное исследование, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ... 23.12.2021г. поддержал и пояснил, дорожные условия при проведении экспертного исследования не были известны, однако к дорожной обстановке вопросов не возникло. По мнению эксперта, нет взаимосвязи столкновения автомобиля ... без г/н с колодцем и ДТП с другим автомобилем. Стадии ДТП не раскрыты, поскольку фотоматериалов второго автомобиля нет, столкновение с колодцем произошло в стадии расхождения. При исследовании причины выезда на обочину автомобиля ... г/н не установлена, поскольку удар автомобилей – участников ДТП был незначителен, не мог привести к такому большому пути движения автомобиля ... без г/н, на схеме ДТП не отмечены следы торможения либо юза автомобиля ... без г/н. Движение автомобиля ... до конечной точки не прослеживается, взаимосвязи выезда на обочину и столкновения со вторым участником ДТП эксперт не увидел. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку автомобиль ... г/н уже был в ДТП и это прослеживается, что новое ДТП дублирует предыдущее ДТП. Доаварийные повреждения автомобиля ... в заключении обозначены на фото 5, следы нового взаимодействия и ранее возникшей деформации повторяются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант Левел» К.С.В., проводивший экспертное исследование, выводы, содержащиеся в Экспертном заключении ... поддержал и дал суду пояснения относительно своего заключения. Экспертом К.С.В. был исследован весь механизм ДТП, все фазы ДТП от момента сближения до момента остановки автомобилей. Исходные данные были взяты из административного материала и исследован весь комплекс событий. Удар был по силе незначителен, к резкому изменению скорости движения и направления движения автомобиля ... без ... не мог привести. Действиям водителя я дать оценку не могу, посчитаны были все повреждения автомобиля .../н, оценку может дать только суд. Учитывая, что пробег исследуемого автомобиля 1 528 км., а также отсутствие регистрации в ГИБДД говорит косвенно о том, что раннее ДТП не было, скорее всего. Каких либо сведений на момент проведения экспертизы об участии автомобиля ... идентификационный номер (VIN) ... в каких либо иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется. Удар был незначительный, изменения направления движения автомобиля ... г/н, идентификационный номер (VIN) ... не могло возникнуть от удара. Контакт между автомобилями был, глобальных деформаций не имеется, изменений геометрии кузова нет. Вещная обстановка где был колодец на момент проведения исследования уже была изменена, соответственно, выезда на местность не производил. Совокупность действий водителей могла привести к наезду на колодец.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям судебных экспертов не имеется, поскольку данные заключения обоснованны, содержат перечень всех повреждений автомобиля истца.

Проанализировав заключения судебных экспертиз суд приходит к выводу, о том, что требования истца в части взыскания стоимости возмещения ущерба причиненного в результате ДТП передней части автомобиля после наезда не препятствие не подлежат удовлетворению, поскольку произошли в результате действий самого водителя автомашины ... без г/н. Так согласно пояснениям водителя автомобиля ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ... Голобовой А.В.: «…. перед поворотом стала выворачивать руль влево, нажала на педаль газа, почувствовала удар… испугалась, пыталась выкрутить руль, нажала на педаль тормоза, после чего произошел удар об бетонную конструкцию».

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, руководствуясь нормами ПДД, а также учитывая заключения экспертиз и мнения экспертов, суд приходит к выводу о том, что имели место два ДТП – первое – столкновение ... знак: ... и автомобиля ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ..., и второе – столкновение ... без гос.рег.знака, идентификационный номер (VIN) ... с бетонным колодцем.

При разрешении вопроса о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта, задней части автомобиля истца, суд принимает заключение судебного эксперта К.С.В., поскольку обоснованных доводов о причинах исключения из перечня повреждений панель задка. Из пояснений Эксперта К.Д.В. д.В. следует, что вывод о ранее имевшем мест ДТП сделан исходя из наслоений грязи, деформаций и характера слоев коррозии. Вместе с тем, указал, что коррозия может появиться уже на второй день после повреждения металла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 31 700 рублей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» ... от 28.04.2022г. по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного на основании Заключения эксперта .... размер величины утраты товарной стоимости ТС ввиду повреждений задней части автомашины истца .... Указанная сумма долежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 04.06.2020г. по 07.10.2020г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере: ...

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, истец в адрес АО "СОГАЗ" направил письменную претензию о возмещении суммы ущерба. Претензия получена ответчиком .... Однако на данную претензию повторно был получен отказ на основании ранее принятого решения (письмо АО «СОГАЗ» № СГ-55878 от 03.06.2020г.).

В ходе рассмотрения дела, требования истца признаны обоснованными в сумме 38 884 рубля.

Ответчик ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебных экспертиз, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения, а также учитывая вводимые на федеральном и региональном уровнях ограничения в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что привело к перебоям в функционировании различных отраслей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком договорных обязательств и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере: 7 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения что составляет: 388 рублей 84 копейки в день - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО с учетом взысканной неустойки.

Указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 7 000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации истцу морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Марлин Авто» ... от 06.05.2020г. в ..., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС ООО «Марлин Авто» ... ...,. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по дефектовке автомобиля в размере: ..., суд признает убытками, которые также подлежат взысканию с ответчикак.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2020г. истцом оплачены услуги представителя в ... учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в ..., полагает данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Храмова В.А. сумму страхового возмещения в ...

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Храмова В.А. неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1 % от суммы страхового возмещения, ... день просрочки, указав, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом присужденной ...

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в ...

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова