Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2023 от 02.08.2023

    Дело № 2-2095/2023

    УИД 66RS0043-01-2023-000449-76

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 ноября 2023 года                                                    г. Санкт-Петербург

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Пятак» к Чернышевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Пятак» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области к наследственному имуществу Чернышева А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 рублей, процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 365% годовых за период с 28 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 255 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что 26 декабря 2019 года между ООО МКК «Пятак» и Чернышевым Андреем Владимировичем был заключен договор потребительского кредита на сумму 560 рублей. Оферта акцептирована заемщиком путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана с использованием подписи АСП 26.12.2019, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика.

27 января 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа путем отправки заемщиком кода подтверждения в личном кабинете на сайте займодавца с использованием АСП, сумма займа 3 500 рублей, срок займа 16 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 365% годовых.

Обязательства истца были исполнены в полном объеме, денежные средства были получены заемщиком. Ответчиком условия договора надлежащим образом не осуществлялись, оплата не производилась.

На 27 сентября 2022 года задолженность истца составила 8 750 рублей из них сумма основанного долга в размере 3 500 рублей, процентов по договору займа за пользование денежными средствами в размере 4 994 рубля 22 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 55 рублей 78 копеек.

Учитывая, что 29.01.2022 Чернышев А.В. умер, истец просит взыскать задолженность с наследников заемщика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником заемщика и надлежащим ответчиком по делу является Чернышева Оксана Владимировна, в связи с чем на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области была произведена замена ответчика и дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Направила в Ленинский районный суд заявление об отказе в удовлетворении иска и применении сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между 26 декабря 2019 года между ООО МКК «Пятак» и Чернышевым Андреем Владимировичем был заключен договор потребительского кредита на сумму 3 500 рублей, на 16 календарных дней – до 12 февраля 2020 года, под 365% годовых (л.д. 20-22).

Оферта акцептирована заемщиком путем подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Оферта подписана с использованием подписи АСП 26.12.2019, введен код подтверждения в личном кабинете займодавца, отправленный последним на номер телефона заемщика.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не осуществлялись, оплата не производилась. Заем не возращен.

29 января 2022 года Чернышев А.В. умер.

В соответствии с материалами наследственного дела №32370551-132/2022 наследником после смерти Чернышева А.В. является Чернышева О.В. – ответчик.

На 27 сентября 2022 года задолженность ответчика составила 8 750 рублей из них сумма основанного долга в размере 3 500 рублей, процентов по договору займа за пользование денежными средствами в размере 4 994 рубля 22 копейки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 555 рублей 78 копеек.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Учитывая, что последней датой по договору установлено 12 февраля 2020 года, а с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился только 7 марта 2023 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, суд приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности истек, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Таким образом, исковые требования ООО МК «Пятак» к Чернышевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ООО МК «Пятак» к Чернышевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                             В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2023 года.