Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1453/2022 (2-10238/2021;) ~ М-11390/2021 от 01.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020339-41 Дело № 2-1453/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Литвинской М.М.,

представителя истца Тегливец Р.В.,

ответчиков Блувштейн Ш., Блувштейн И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

21 февраля 2022 года гражданское дело по иску Литвинской ... к Блувштейн ..., Блувштейн ... о взыскании материального ущерба,

установил:

Литвинская М.М. обратилась в суд с иском к Блувштейну Ш. о взыскании 111 677,33 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 10.06.2021 по вине водителя Блувштейна Ш., управлявшего автомобилем ... Гражданская ответственность Блувштейна Ш. при управлении названным автомобилем не была застрахована.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Блувштейн И.М.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики с иском согласились, указывая на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Третье лицо Литвинский М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Блувштейн И.М. автомобиля ... ..., под управлением водителя Блувштейн Ш. и принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением водителя Литвинского М.И.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Блувштейн Ш., что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиками.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Блувштейн Ш. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Блувштейн И.М.

В судебном заседании Блувштейн И.М. поясняла, что передала принадлежащую ей автомашину во временное пользование сыну Блувштейн Ш.

Однако, доказательств того, что Блувштейн Ш. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку с 08.02.2019 гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Блувштейн И.М. не имела права передавать автомашину сыну без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Блувштейн И.М. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Блувштейн И.М., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустила возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратила контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы она не сообщила, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предприняла.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Блувштейн И.М., а в удовлетворении исковых требований Литвинской М.М., предъявленных к Блувштейн Ш., следует отказать.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 677,33 руб., а с учетом износа – 29 526,48 руб.

Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Блувштейн И.М. в пользу Литвинской М.М. в возмещение материального ущерба 111 677,33 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком /в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами/ может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 3 433,55 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 23 433,55 руб. /20 000 + 3 433,55/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвинской М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Блувштейн ... в пользу Литвинской ... 111 677,33 руб. материального ущерба, 23 433,55 руб. судебных расходов, всего – 135 110 рублей 88 копеек.

Отказать Литвинской ... в удовлетворении исковых требований к Блувштейн ... о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.02.2022.