Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3158/2023;) ~ М-2560/2023 от 03.10.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003021-03            Дело № 2-154/2024 (2-3158/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что 30.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО МФК «Рево Технологии») и Перцевой Анной Сергеевной был заключен договор займа № CF476504204. Данный договор заключен путем акцепта займодавцем оферты заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных на него процентов.

    Правилами предоставления и обслуживания нецелевых потребительских кредитов ООО МФК «Рево Технологии» предусматривается право кредитора уступать полностью или частично свои права по договорам займа любым третьим лицам.

    Воспользовавшись данным правом, 01.02.2023 ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора займа, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на 06.09.2023 включительно общая сумма задолженности по договору займа составила 108 901,45 рублей.

    В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Перцевой А.С. задолженность по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 по состоянию на 06.09.2023 в сумме 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,03 руб.

    Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.10.2023 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

    Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрение дела представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перцева Анна Сергеевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила предоставить ей рассрочку для погашения задолженности на максимально длительный срок с установлением платежа в размере не более 4 000 руб. -5 000 руб. ежемесячного. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

    В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, ГК РФ.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

    Судом установлено, что 30.07.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и заемщиком Перцевой А.С. был заключен договор займа № CF476504204.

    В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. под 157,76% годовых, сроком возврата займа не более 365 дней, а должник принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные заявлением-офертой и порядком обслуживания займов.

    Размер ежемесячных аннуитентных платежей определялся графиком платежей.

    Ответчик Перцева А.С. была ознакомлена с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО МФК «Рево Технологии», выразила свое согласие с условиями предоставления займа, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте и Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

    Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме.

    В установленный срок ответчик Перцева А.С. денежные средства не возвратила.

    01.02.2023 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

    После этого в адрес Перцевой А.С. было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что исходя из условий, на которых был заключен между сторонами договор займа, у истца имеются все основания требовать от ответчика Перцевой А.С. возврата суммы задолженности по договору займа с причитающимися процентами, которая истцом определена к взысканию с Перцевой А.С. в размере 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб.

30.06.2023 ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Перцевой А.С. задолженности по договору займа №CF476504204 от 30.07.2020.

30.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла был вынесен судебный приказ № 2-2805/2023 о взыскании с Перцевой А.С. задолженности по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 21.07.2023 судебный приказ № 2-2805/2023 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Перцевой А.С. по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 составляет 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора займа.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Перцевой А.С. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.09.2023 в размере 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., 29 029,35 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию истца в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его, исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 1 689,01 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 689,02 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 378,03 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявляя о предоставлении рассрочки выплаты суммы основного долга ежемесячными платежами по 4 000 руб. - 5 000 руб., ответчик ссылается на имущественное положение, не позволяющее ей единовременно исполнить обязательства по погашению задолженности, поскольку она в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2010 и 2020 года рождения, находится в декретном отпуске, иных доходов, кроме пособий на детей, не получает, также имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 1 450 188.28 руб.

Оценивая доводы заявителя и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на трудное материальное положение; ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не предоставила суду убедительных доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения суда, а приведенные доводы не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными.

В материалах дела не имеется сведений, позволяющих бесспорно констатировать факт отсутствия у Перцевой А.С. возможности исполнить судебное решение (например, сведений об отсутствии или наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора).

При этом суд учитывает, что ответчик трудоустроена в ПАО Сбербанк, отпуск по уходу за ребенком закончился 27.12.2023, тогда как недостаточность денежных средств не может быть признана исключительным обстоятельством, препятствующим ответчику исполнить решение суда, а потому не освобождает ее от обязанности исполнения судебного постановления, поскольку иное приведет к нарушению имущественных прав истца.

Необходимость несения Перцевой А.С. иных кредитных обязательств, суд не может расценить как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, дающие основания рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям законности и справедливости. При этом ответчик не лишена возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Перцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Перцевой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № CF476504204 от 30.07.2020 по состоянию на 06.09.2023 в сумме 108 901,45 руб., из которой основной долг – 79 872,10 руб., проценты – 29 029,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2024.

Судья                                                                                                  И.В. Шалаева