Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 (1-844/2020;) от 17.11.2020

                                                                                                      Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф. и помощнике судьи Ибряйчевой А.А., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., Бикмурзина А.Ш., Салахутдинова Л.Р., подсудимой Бликиной Г.М., защитника Нурмухамедова Р.К., путем аудио протоколирования рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                                    Бликиной Галины Михайловны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, в ... между П. и Бликиной Г.М. произошла ссора. В ходе ссоры Бликина Г.М. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти П., осознавая, что от её действий может наступить смерть П. и желая этого, нанесла последнему кухонным ножом не менее двух ударов в поясничную область П. Своими умышленными действиями Бликина Г.М. причинила П. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, брюшного отдела аорты с кровотечением в забрюшинное пространство, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; телесное повреждение в виде поверхностной резаной ранки поясничной области, не причинившее вреда здоровью. Смерть П. наступила от колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, брюшного отдела аорты с кровотечением в забрюшинное пространство, осложнившегося малокровием внутренних органов, шоком.

При этом количество нанесенных Бликиной Г.М. ударов в область расположения жизненно-важных органов П. локализация имеющихся телесных повреждений, а также характер и механизм их нанесения прямо свидетельствуют о том, что умысел Бликиной Г.М. был направлен именно на причинение смерти П.

Совершая вышеуказанное преступное деяние, Бликина Г.М. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти потерпевшему П. и желала их наступления.

Подсудимая Бликина Г.М. в судебном заседании свою вину признала частично и пояснила, что 12 лет состояла в незарегистрированном браке с П. ... в обеденное время между Бликиной Г.М. и П. произошла ссора. В ходе ссоры последний нанес ей два удара табуреткой по голове, когда П. третий раз замахнулся табуреткой, она в целях защиты взяла кухонный нож и нанесла этим ножом один удар в область поясницы П., убивать его не хотела. Потом вызвала скорую помощь. Добровольно написала явку с повинной. В этот день, у них были гости С. и К., они спали в веранде и ничего не видели. Второй удар ножом в П. она не наносила.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Бликиной Г.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Бликиной Г.М. Будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от этих показаний, Бликина Г.М. пояснила, что ... к ним в гости пришли С. и К., они употребляли спиртные напитки. ... в период с 13 до 14 часов, когда С. и К. спали в веранде дома, а Бликина Г.М. и П. находились в доме, последний попросил её приготовить салат, в это время между ними произошла ссора. В ходе ссоры П. в руки взял деревянную табуретку и нанес ей не менее трех ударов по голове, от чего она почувствовала сильную физическую боль, но сознание не теряла. В момент нанесения ударов, он ей убийством не угрожал, какие-либо меры к этому не предпринимал, удары были не столь сильными, голова не кружилась, помутнения в глазах не было. После прекращения своих противоправных действий, он куда-то убрал табуретку и присел на кровать. Его действия ей не понравились, поэтому она, чтобы сделать ему больно, подошла к шкафчику, откуда взяла нож и сидящему на кровати П. нанесла один удар ножом в область туловища слева. При этом П. какие-либо действия для нанесения ей ударов не предпринимал. От полученного ножевого ранения П. сразу упал на пол и потерял сознание. Она сразу вызвала скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. В полиции она добровольно написала явку с повинной (л.д.99-102, 116-117, 196-199).

Свои оглашенные показания Бликина Г.М. подтвердила полностью.

Во время проверки показаний на месте Бликина Г.М. еще раз подтвердила свои показания и на месте преступления показала, каким образом П. нанес ей удары табуреткой по голове, после нанесенных ударов, куда П. присел, потом она пошла за ножом и им нанесла удар П. (л.д.103-112).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г, следует, что она работает главным специалистом отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. В её должностные обязанности, в том числе входит представление интересов лиц, не имеющих родственников. ... совершено убийство П. не имеющего родственников, поэтому она представляет интересы в ходе следствия и в суде. Об обстоятельствах совершенного преступления ничего не знает (л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... около 21 часа он пришел в гости к П. и Бликиной Г.М., через некоторое время к ним пришла С., они все вместе употребляли спиртные напитки. Никто ни с кем ни конфликтовал, ссор не было. После распития спиртных напитков, К. опьянел и уснул на веранде со С., а Бликина Г.М. и П. легли спать в доме. ... они проснулись, снова выпили спиртное и уснули. В период с 13 до 15 часов, когда они спали, из дома услышал грохот, как будто на пол что-то упало. После чего он встал и к ним подбежала Бликина Г.М., которая сообщила им, что нанесла ножом один удар в П., необходимо вызвать скорую помощь. С. пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, а он и Бликина Г.М. зашли в дом, где на кухне, на полу рядом с кроватью лежал П., который не разговаривал, рядом было много крови. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции (л.д.71-72).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. полностью подтверждаются показания свидетеля К. (л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она ... около 13 часов 40 минут находясь во дворе ... услышала крик. Приближаясь к дому Бликиной Г.М. и П. услышала, что они ссорятся. Потом услышала сильный грохот, ступив на порог дома, через открытую дверь увидела, что П. лежит на полу, а рядом много крови. От испуга не стала заходить в дом, побежала к К. рассказала ей о случившемся и попросила вызвать скорую помощь и сообщить в полицию. Она так и сделала. У П. никаких родственников нет (л.д.75-77).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. полностью подтверждаются показания свидетеля К. (л.д.78-80).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «НЦРМБ». ... он находился на суточном дежурстве, около 15 часов 25 минут привезли П., который находился в тяжелом состоянии. У него была колото-резаная рана в поясничной области слева. Ему срочно сделали операцию, но в 20 часов 30 минут констатировали биологическую смерть П. (л.д.83-85).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что она работает дознавателем в отделе полиции. ... она находилась на службе. Около 14 часов от дежурного получив сообщение о ножевом ранении, в составе следственно-оперативной группы приехала к .... Возле дома увидела сотрудников скорой медицинской помощи, которые выносили из дома раненного мужчину. Рядом находился один мужчина и две женщины. Потом К. зашла в дом, составила протокол осмотра места происшествия. На полу увидела много крови, на столе в кухне была закуска и спиртное. Общий порядок в доме нарушен не был. Со слов присутствующей в доме Бликиной Г.М. узнала, что она резала салат, а потерпевший начал с ней ссориться. Также Бликина Г.М. пояснила, что у нее сдают нервы в связи с чем, она не выдержала и замахнулась на него ножом, после чего этим же ножом нанесла П. один удар в область туловища (л.д.89-91).

    Кроме вышеуказанных доказательств вина Бликиной Г.М. доказана и письменными исследованными судом материалами дела, а именно.

    Протоколом осмотра места происшествия – осмотрен ..., расположенный по ... Республики Татарстан, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия описаны предметы и вещи, находящиеся в доме, были изъяты четыре ножа, свитер, футболка, штаны, табуретка (л.д.21-26, 40-45).

    Протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования получены образцы крови Бликиной Г.М. (л.д.120).

Протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования получены образцы крови П. (л.д.131-133).

    Протоколом выемки у Бликиной Г.М. изъята кофта красного цвета и гамаши черного цвета (л.д.121-125).

    Протоколом осмотра предметов осмотрены четыре ножа, свитер, футболка, штаны, табуретка, образцы крови Бликиной Г.М. и П., затем признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу ... СУ СК России по ... (л.д.67-69, 70).

Из протокола явки с повинной Бликиной Г.М. следует, что ... находясь в ... она нанесла кухонным ножом один удар в область спины П. (л.д.27).

Суд не признает данную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что при наличии в деле явки с повинной, суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемой права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако из протокола усматривается, что этого сделано не было. Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ – Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. были обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, брюшного отдела аорты с кровотечением в забрюшинное пространство, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью; телесное повреждение в виде поверхностной резаной ранки поясничной области, не причинившее вреда здоровью. Смерть П. наступила от колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, брюшного отдела аорты с кровотечением в забрюшинное пространство, осложнившегося малокровием внутренних органов, шоком. Телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, длиной не менее 12 см., на уровне погружения в тело (л.д.136-144, 148-152).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бликина Г.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. В момент содеянного в состоянии аффекта не находилась (л.д.162-164).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже ..., изъятом в доме, водолазке и лосинах Бликиной Г.М. обнаружена кровь П. (л.д.168-170).

Согласно заключению криминалистической экспертизы, предоставленные на экспертизу ножи, не являются холодным оружием. Предоставленный на исследование нож ... общий длиной 282 мм состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа длиной 154 мм, шириной в средней части 29 мм, толщиной 1, 0 мм изготовлен из металла серого цвета. Клинок имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой (л.д.178-180).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Бликиной Г.М. обнаружены телесные повреждения в виде ограниченных подкожных гематом мягких тканей теменной области справа и затылочной области слева, которые не причинили вреда здоровью (л.д.185-186).

Доводы подсудимой и адвоката о том, что Бликина Г.М. в целях необходимой обороны нанесла удары ножом П., не убедительны и опровергаются первоначальными, исследованными в судебном заседании показаниями Бликиной Г.М. из которых видно, что П. после нанесения трех ударов табуреткой по голове Бликиной Г.М. присел на кровать, а последняя после этого взяла нож и нанесла удар этим ножом в П.

Свои первоначальные, оглашенные показания Бликина Г.М. подтвердила полностью.

Вместе с тем, Бликина Г.М. отрицает нанесения второго удара ножом в П.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. в том числе обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной резаной ранки поясничной области, не причинившее вреда здоровью.

       Учитывая вышеизложенное, суд к показаниям подсудимой Бликиной Г.М. в части того, что она убивать П. не хотела и не наносила ему второй удар ножом, относится критически, расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, воспринимает данные показания как избранную подсудимой позицию защиты.

Кроме этого, эти доводы подсудимой Бликиной Г.М. опровергаются заключением экспертизы, в ходе чего обнаружены телесные повреждения причинившие ножом, которые находились в жизненно-важной части тела – проникающее в забрюшинное пространство с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки, брюшного отдела аорты с кровотечением в забрюшинное пространство, осложнившегося малокровием внутренних органов, шоком.

Поэтому доводы защитника и подсудимого о необходимой обороне не обоснованы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

О направленности умысла Бликиной Г.М. на убийство П. следует и орудие преступления – кухонный нож, также сила удара, о чем свидетельствует (длина) глубина раневого канала.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бликина Г.М. нуждается в лечении от алкоголизма, однако Бликина Г.М. будет отбывать наказание в местах лишения свободы, где лечение от алкоголизма невозможно.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Бликину Г.М. виновной по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, несмотря на признание явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку не разъяснение ей прав сотрудником полиции, не является её виной, в этом случае у Бликиной Г.М. нарушались бы права. Кроме этого, согласно данного пункта суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего П. - первым нанес удары табуреткой по голове Бликиной Г.М., явившегося поводом для преступления.

    Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельством, указанным в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает оказание и вызов медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько Бликина Г.М. употребила алкоголя, повлияло ли её состояние опьянения на совершение данного преступления. В судебном заседании Бликина Г.М. пояснила, что и в трезвом уме бы совершила данное преступление.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой.

    Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Бликиной Г.М. наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая её личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела. Согласно статье 58 части первой пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - в исправительных колониях общего режима. Поэтому Бликина Г.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимой Бликиной Г.М. преступление, относится к преступлению категории особой тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом шестым статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, учитывая личность подсудимой и обстоятельства дела.

Гражданский иск и моральный вред не заявлены.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л:

Бликину Галину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бликиной Г.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Бликиной Г.М. под стражей с ... по ....

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бликиной Г.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Бликиной Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: штаны, свитер, футболку, кухонные ножи, деревянную табуретку, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по ... СУ СК РФ по РТ – уничтожить.

Гражданский иск и моральный вред, не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья                                                           Р.Ф. Салихов