Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2023 (2-5756/2022;) ~ М-3923/2022 от 28.07.2022

Дело №2-417/2023 27 января 2023 года

29RS0023-01-2022-005005-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Руденко Галины Артемьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руденко Г.А. обратилась с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городу Северодвинску в отношении Руденко Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., также просит взыскать с ОМВД России по городу Северодвинску компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 руб. (л.д. 3-4, 56).

В судебном заседании истец Руденко Г.А. наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску, а также третьих лиц УМВД России по АО, МВД РФ - Воробьев К.О., действующий на основании доверенностей (л.д. 46, 63-65), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 58-59).

Представитель Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизнина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 52-54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по городу Северодвинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ранее не судимой Руденко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело ....., т.1, л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ходатайству начальника отделения СО ОМВД России по городу Северодвинску вынесено постановление о разрешении обыска в жилище Руденко Г.А., расположенном по адресу: <адрес> (уголовное дело ....., т.2, л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 23 минут по 13 часов 30 минут в квартире истца произведен обыск, в ходе которого было принудительно изъято принадлежащее истцу имущество: диктофон, видеокамера, ноутбук, 2 системных блока, видеорегистратор (уголовное дело ....., т.2, л.д. 170-172).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут по 14 часов 15 минут сотрудниками полиции был произведен обыск принадлежащего Руденко Г.А. автомобиля, в результате которого ничего не изъято (уголовное дело ....., т.2, л.д. 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:35 Руденко Г.А. была опрошена в рамках производства по уголовному делу, в ходе опроса отрицала свою причастность к каким-либо противоправным деяниям (уголовное дело ....., т.4, л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Руденко Г.А. вещи были осмотрены сотрудником полиции, в том числе ее личные фотографии на карте памяти (уголовное дело ....., т.2, л.д. 190-213).

ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по 15:30 Руденко Г.А. была дополнительно опрошена в рамках производства по уголовному делу, в ходе опроса отрицала свою причастность к каким-либо противоправным деяниям (уголовное дело ....., т.4, л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело ....., т.4, л.д. 43-45).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 5 УПК РФ гласит, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Суд исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем приходит к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Реабилитация в связи с незаконным уголовным преследованием не относится к денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств, поскольку уголовное преследование осуществляется государством и в сфере федеральной юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации с ОМВД России по городу Северодвинску не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по городу Северодвинску.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд учитывает, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в период длительного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уголовного преследования имела ряд хронических заболеваний (л.д. 57), перенесла значительные и длительные эмоциональные страдания, связанные с уголовным преследованием, проведением обыска в жилище и автомобиле, изъятии и осмотре личных вещей, неоднократных допросах в качестве подозреваемой.

Истец безусловно испытала чувство унижения достоинства как добросовестный законопослушный гражданин, свыше 11 месяцев не могла вести привычный образ жизни в связи с уголовным преследованием, в многоквартирном доме, где проживает истец, распространялись и обсуждалась информация о привлечении истца к уголовной ответственности.

Кроме того суд учитывает, что истец обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – Присвоение или растрата, совершенная с использованием своего служебного положения а равно в крупном размере.

Указанное преступление относится к категории тяжких и предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Суд также учитывает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, меры процессуального принуждения в отношении истца также не применялись.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Руденко Г.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко Галины Артемьевны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко Галины Артемьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко Галины Артемьевны (паспорт .....) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023