Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2020 ~ М-1698/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-3590/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-002319-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием истца Москвича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвича Артема Викторовича к индивидуальному предпринимателю Назарову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москвич А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Д.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, с учетом уточнения в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 82 800 рублей за период с 27 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 66 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.04.2020 заключен договор, в соответствии с которым ИП Назаров Д.С. обязался передать ему в собственность подвесной лодочный мотор, стоимостью 150 000 рублей. В этот же день он внес предоплату по договору в размере 80 000 рублей. В связи с изменившимися обстоятельствами он был вынужден отказаться от приобретения мотора, о чем уведомил ответчика 17.04.2020. Вместе с тем, денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за товар, ему не возвращены до настоящего времени. Претензия, врученная ответчику 23.04.2020, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Москвич А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, указав, что 30 000 рублей ответчик ему возвратил.

Ответчик ИП Назаров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией (л.д. 35-38), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора с рассрочкой платежа. Срок передачи товара установлен - не позднее внесения последнего платежа, оплаты всей суммы в размере 150 000 рублей, предоплата составляет 80 000 рублей (л.д. 5, 7).

Из пояснения истца следует, что поскольку у истца изменились обстоятельства, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате предоплаты, о чем уведомил ответчика на следующий день после заключения договора- 17.04.2020 года.

23.04.2020 года истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами, информировании заказчика о выплате неустойки (л.д. 6), которая ответчиком удовлетворена частично, возвращено истцу 27.04.2020 года-20 000 рублей и 21.05.2020 – 10 000 рублей.

По данным выписки из ЕГРИП Назаров Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (л.д. 19-20).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания уплаченных в счет предоплаты денежных средств, суд исходит из того, что товар с момента внесения предоплаты по настоящее время находится у продавца, ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив ему денежную сумму в общем размере 30 000 руб. фактически признав исковые требования частично, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Москвича А.В. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 82 800 рублей за период с 27.04.2020г. по 07.10.2020г., согласившись с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2000 рублей, учитывая также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 67 400 рублей (50 000+ 82 800 + 2000 х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4156 руб. (3 856 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвича Артема Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в пользу Москвича Артема Викторовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 82800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67400 рублей, а всего взыскать 202200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Дениса Сергеевича в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4156 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2020 года.