Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2936/2024

УИД 44RS0026-01-2024-000709-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомзелева ФИО8 к Крайновой ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Гомзелев Д.Н. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Крайновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Регион» и Крайновой Л.Ю. был заключен договор лизинга транспортного средства №, по условиям которого ООО «Регион» приобрело в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставило лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование автомобиль ... VIN №. Лизингополучатель Крайнова Л.Ю., выполняя условия заключенного договора лизинга, производила оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, но допускала нарушения исполнения обязательств по своевременной оплате платежей. С <дата> на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Регион» и Гомзелевым Д.Н., последний стал новым кредитором Крайновой Л.Ю. <дата> истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и об оплате образовавшейся задолженности. До настоящего времени требование в полном объеме не исполнено. Просит взыскать с Крайновой Л.Ю. по состоянию на <дата> задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере 140 668 руб., из них задолженность по оплате выкупной стоимости транспортного средства 27 200 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 13 468 руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску Гомзелева ФИО10 к Крайновой ФИО11 о взыскании задолженности по договору лизинга передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы на основании ст.33 ГПК РФ.

Истец Гомзелев Д.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил суду письменный отказ от части исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> принят отказ Гомзелева ФИО12 от исковых требований к Крайновой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости транспортного средства по договору лизинга транспортного средства № от <дата> в сумме 27 200 рублей 00 копеек, задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 13 486 рублей 00 копеек. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости транспортного средства по договору лизинга транспортного средства № от <дата> в сумме 27 200 рублей 00 копеек, задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 13 486 рублей 00 копеек прекращено.

Представитель истца по доверенности Федорина О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты платежей в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Ответчик Крайнова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Стрельникова Е.Ю. поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, полагала, что заявленный размер неустойки чрезмерно высок.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Регион» и Крайновой Л.Ю. был заключен договор лизинга транспортного средства №, по условиям которого ООО «Регион» приобрело в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставило лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование автомобиль ... года выпуска, VIN №.

Цена предмета лизинга составляет 100 000 рублей.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 срок договора лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. За владение и пользованием предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.5). По окончанию срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.6). В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1 договора размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей, согласно которому лизинговые платежи вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца в установленном размере. Согласно графику платежей ежемесячный платеж включает в себя лизинговый платеж и платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: во-первых, для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения, во-вторых, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам, в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам, в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам, в-шестых, для погашения штрафов, в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга (п.4.4).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 1% от цены предмета лизинга. За нарушение сроков возврата предмета лизинга лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 2% от цены предмета лизинга (п.7.2).

Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору лизинга № от <дата> ООО «Регион» передал, а Крайнова Л.Ю. приняла транспортное средство ... года выпуска, VIN №, побег 140 000 км.

Как следует из материалов дела, со стороны лизингополучателя Крайновой Л.Ю. имело место систематическое неисполнение договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Мировым судьей судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № от <дата> о взыскании с Крайновой Л.Ю. в пользу Гомзелева Д.Н. задолженности по договору лизинга № от <дата> в размере 140 668 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2006,68 руб., который <дата> был отменен тем же мировым судьей на основании возражений ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> ООО «Регион» уступило права (требования) по вышеуказанному договору лизинга № от <дата> Гомзелеву ФИО14, о чем уведомил ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, факт не исполнения надлежащим образом ответчиками своих обязательств по договору лизинга судом установлен, что является основанием для взыскания в силу закона и условий договора лизинга суммы задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет задолженности оформлен в соответствии с условиями договоров лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер. Таким образом, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% цены объекта лизинга за каждый день просрочки обязательства, что составляет 31031 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4013 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен быть исчислен исходя из цены уточненного иска – 100000 рублей и составит 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомзелева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Крайновой ФИО16 (паспорт №) в пользу Гомзелева ФИО17 (паспорт №) пени за просрочку оплаты платежей по договору лизинга транспортного средства № от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере 31031 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                     А.В. Дружнев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024 года.