Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-5852/2023;) ~ М-4566/2023 от 26.09.2023

№2-172/2024

03RS0004-01-2023-005256-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при помощнике судьи Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдиновой Р. О. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова Р. О. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 27» июля 2021г. года согласно Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Фархутдинова Р. О. приобрела в собственность <адрес> (восемьдесят восемь), расположенную в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, пр-кт Дружбы народов, <адрес> (пятьдесят семь), <адрес> (восемьдесят восемь), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2023г. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 480 640 рублей. Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт. Дружбы Народов, <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинова Р. О. направила в адрес ответчика Заявление приглашение на совместный осмотр квартиры, которое согласно отметки о вручении получено 18.07.2023г. В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>, пр-кт Дружбы Народов, <адрес> (пятьдесят семь), <адрес> (восемьдесят восемь). ДД.ММ.ГГГГг. Фархутдинова Р. О. обратилась к Урюпину А. Л. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, пр-кт Дружбы Народов, <адрес>. Согласно Техническому заключению №ДН57/88 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 242594,51 руб., средняя стоимость годных остатков составляет 1000 руб. За данное Техническое заключение №ДН57/88 от ДД.ММ.ГГГГ, ею оплачено 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление-претензию, которая согласно отметки о вручении получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласно платежному поручению произвел выплату в размере 30 589,87 руб. по претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ срок на удовлетворении претензии закончился 11.09.2023г (по истечение 10 дневного срока). На момент подачи иска претензия удовлетворена частично. Срок окончания удовлетворения требований по заявлению – претензии закончился ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 13 дней, 1 % в день от стоимости устранения недостатков 211 004,64 руб. (211 004,64 руб. * 1% = 2 110,04 руб. в день, итого 27 430,52 руб. на основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 211 004,64 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2023г. в размере 27 430,52 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ из расчета 1 % в день от суммы 211 004,64 руб., с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, расходы по оплате услуг за составление технического заключения № ДН57/88 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Трест-25».

Согласно представленному заключению эксперта №-ЭЗ/23 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при проведении осмотра обнаружены отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения претензии и осмотра. Предъявленные истцом недостатки подтвердились частично. Полная характеристика выявленных недостатков приведена в таблице 2. Развернутый ответ дан в Перечне нарушений нормативных документов. Объемы, (с указанием перечня и видов работ) даны в приложении № Ведомость работ Сметная стоимость устранения выявленных недостатков на момент поступления досудебной претензии составляет 79 161,6 руб.,сметная стоимость работ устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 80 558,40 руб. Приложение №. При производстве работ образовались замененные детали, балконная дверь ПФХ 1 шт., лом материала стяжки пола. Образовавшиеся материалы не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, замененные материалы считаются условно годными, имеют ограниченную, альтернативную область применения, отличную от жилищного строительства, при утилизации которого необходимы финансовые затраты.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 18 ФЗ о ЗПП продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По результатам осмотра, были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 30 589,87 руб.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу была выплачена указанная сумма.

Возражений по поступившей оплате от истца не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных дефектов составляет 80 558,40 руб., с учетом оплаты по претензии в размере 30 589,87 руб. оставшаяся задолженность равна 49 968,53 руб.

При этом просим учесть следующее: истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день согласно открытым данным запись в ЕГРН о собственности сделана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о переходе права собственности на квартиру.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Судом установлено, что на момент разрешения спора истец не являлся собственником спорной квартиры, которая была продана ей по договору купли-продажи, суд отказывает ей в удовлетворении требований о взыскании суммы строительных недостатков, поскольку право требования возмещения убытков перешло к новому собственнику, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СЗ ИСК <адрес>», между тем истцом представлена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день согласно открытым данным запись в ЕГРН о собственности сделана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о переходе права собственности на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента отчуждения объекта долевого строительства право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Поскольку право требования возмещения убытков перешло к новому собственнику, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, с вязи с чем и требования о взыскании     неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 430,52 руб. и о взыскании неустойки в размере 1 % начисленной на сумму неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ее пользу расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, суд стоимость оплаченных правовых удовлетворяет частично в размере 5 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░57/88 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░