Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2024 ~ М-639/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1113/2024                            КОПИЯ    

59RS0027-01-2024-001640-64

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край             09 апреля 2024 года        

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием представителя истцов Котельникова В.С., действующего на основании доверенностей от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д. Н., Крюковой Н. В. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

истцы Крюков Д.Н., Крюкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 190000 рублей в связи с изъятием принадлежащей им <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом (далее МКД) по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники МКД должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дом снесен до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являлись собственниками <адрес>, площадью 23,5 кв.м. в данном МКД. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.12.2022 по делу № 2-3116/2022 удовлетворены требования истцов о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости за указанную квартиру. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления обязан провести на момент приватизации первой квартиры в МКД. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом, аварийное состояние МКД не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта МКД могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта. Полагают, что собственники изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию они приобрели жилое помещение. Согласно отчету оценщика, компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры определена в размере 190000 рублей.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Котельников В.С. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, представил письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом установлено:

Крюкову Д.Н., Крюковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>30 (л.д.14).

Согласно акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Кунгура Пермского края № ДД.ММ.ГГГГ, МКД № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД были выявлены повреждения несущих и ограждающих конструкций здания, процент износа здания составлял 71%. В результате проведенного обследования дома МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «УК «Наш Дом» было рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д.46).

Данные обстоятельства также подтверждены техническим паспортом на квартиру, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составляет 47% (л.д.15-16).

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией города Кунгура Пермского края принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу МКД по адресу: <адрес>, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сносу жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» дата первой приватизации в МКД по адресу: <адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,93).

По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.12.2022 по делу № 2-3116/2022 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Крюкова Д.Н., Крюковой Н.В. взыскана выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> -30 в размере 1 110 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекращено право общей совместной собственности Крюкова Д.Н., Крюковой Н.В. на данную квартиру в связи с изъятием путем выкупа; признано за Кунгурским муниципальным округом Пермского края право собственности на данную квартиру в связи с изъятием путем выкупа, а также взысканы в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей каждому (л.д.11-13).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в МКД.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2263/2022 экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» сделан вывод о необходимости капитального ремонта МКД по адресу: <адрес>, на момент первой приватизации.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО Семеновских Ю.А., в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 190000 рублей. К моменту первой приватизации МКД по адресу: <адрес>, требовал капитальный ремонт всех конструктивных элементов (л.д.18-53).

Согласно данным Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в период с 2008 года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, за счет бюджетных средств не проводился, информация о проведении капитального ремонта отсутствует (л.д.68).

Из информации, представленной МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» следует, что сведений о проведении капитального ремонта в МКД по адресу: <адрес> в архиве отсутствуют, в титульных листах на капитальный ремонт жилого фонда за 1992,1994,1996,2013,2017 годы данный МКД не значится (л.д.71-92).

Согласно данным некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», спорный многоквартирный дом из региональных программ исключен, ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу (л.д.94).

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт МКД возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.

Поскольку при определении выкупной цены за жилое помещение не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, суд считает, что истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что дополнительный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не требуется, поскольку расчет стоимости на жилое здание выполнен как на пригодное для проживание не требующего восстановления конструктивных элементов, являются несостоятельными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Крюков Д.Н. просит взыскать с ответчика расходы за подготовку отчета независимого оценщика денежные средства в размере 5500,00 рублей, в подтверждение которых представлен договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате (л.д.54-56).

Суд считает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крюкова Д. Н. (ИНН <данные изъяты>), Крюковой Н. В. (ИНН <данные изъяты>), в пользу каждого, компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа <адрес>, площадью 23,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <данные изъяты>) в пользу Крюкова Д. Н. (ИНН <данные изъяты>), расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1113/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.