Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2021 ~ М-234/2021 от 19.01.2021

Мотивированное решение составлено 31.01.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Масленникову Вениамину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Масленникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Масленниковым В.В. заключен договор № в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта в виде овердрафта кредитным лимитом 50 286,06 рублей, под 36,6% годовых. На основании данного договора заемщику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, которая ДД.ММ.ГГГГ была им активирована, и по ней произведены операции по снятию и внесению денежных средств, отраженные в выписке по кредитному счету и выписке по ссудному счету. Последняя операция по оплате кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекращено. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 286,06 руб. в счет суммы основного долга, 52 549,11 руб. в счет задолженности по оплате процентов, 2 936, 44 руб. задолженность по комиссиям и иным платежам, а всего задолженность на сумму 105 771,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,43 руб.

    Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборотн. Сторона, 70).

    Ответчик Масленников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 69).

    Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 68).

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Масленниковым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении на получение потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Порядке погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам                АО «ОТП Банк» (15-16, 18-23).

    На основании данного договора заемщику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 50 286,06 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована, и по ней произведены операции по снятию и внесению денежных средств, отраженные в выписке по кредитному счету и выписке по ссудному счету.

    Последняя операция по оплате кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей прекращено (л.д. 7).

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб 71» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении № к данному договору, в том числе, и по договору №, заключенному с заемщиком Масленниковым В.В.. в размере задолженности основного долга 50 286,06 руб., процентов по нему 52 549,11 руб., а также комиссии и иным обязательным платежам 2 936, 44 руб., а всего на сумму задолженности в размере 105 771,61 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление с требованием о выплате задолженности, которое не исполнено.

    АО «ОТП Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (конверт на л.д. 48).

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50 286,06 руб. в счет суммы основного долга, 52 549,11 руб. в счет задолженности по оплате процентов, 2 936, 44 руб. задолженность по комиссиям и иным платежам, а всего задолженность на сумму 105 771,61 руб. (л.д. 6, 7). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

    Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, ответчик не явившийся в судебное заседание, не воспользовался предоставленным ей процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет, а также позицию истца, не представил.

    При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3315,43 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в указанном размерер.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «СпецСнаб71» к Масленникову Вениамину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Масленникова Вениамина Владимировича в пользу истца сумму задолженности в размере 50 286,06 руб. в счет суммы основного долга, 52 549,11 руб. в счет задолженности по оплате процентов, 2 936, 44 руб. задолженность по комиссиям и иным платежам, а всего задолженность на сумму 105 771,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов