Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 от 31.01.2023

31RS0020-01-2022-006196-45                              Дело №2-192/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года                                             г. Старый Оскол

          Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А., Гончаровой М.И.,

с участием    представителя истца    Семенищевой И.И. Ларионова А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Бондаренко Е.Е., представителя ответчика Палади Раду    Пясецкого К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), ответчика Магомедовой Б.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в отсутствие истца Семенищевой И.И., ответчика Палади Раду, ответчика Рыкова Н.Ю., представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Стерх» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, Российского союза автостраховщиков, ООО «Драйв Клик Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенищевой Ирины Ивановны к Бондаренко    Екатерине Евгеньевне, Палади Раду, Магомедовой Багадат Фазиловне, Рыкову Николаю Юрьевичу о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

       Семенищева И.И. обратилась в суд с иском к Бондаренко Е.Е. о возмещении материального вреда.

       Определением суда от 17.03.2023    в качестве ответчика по делу привлечен Палади Раду, определением от 03.04.2023 - Магомедова Б.Ф., определением от      29.05.2023- Рыков Н.Ю.

       В обоснование исковых требований представитель Семенищевой И.И. адвокат Ларионов А.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на пересечении <адрес> Бондаренко Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № который купила ДД.ММ.ГГГГ, совершила столкновение с автомобилем Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова Н.Ю., собственником которого является Семенищева И.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признана Бондаренко Е.Е.. Поскольку гражданская ответственность Бондаренко Е.Е. при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была, АО «АльфаСтрахование», куда потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, отказала в выплате    страхового возмещения.

       Семенищева И.И., уменьшив свои исковые требования в заявлении от 31.07.2023, просит взыскать с Бондаренко Е.Е. как владельца источника повышенной опасности в её пользу в возмещение материального вреда 551 800 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20600 рублей, почтовые расходы и государственную пошлину.

           Истец Семенищева И.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца    адвокат Ларионов А.Ю.    в судебном заседании иск поддержал.

           Ответчик Бондаренко Е.Е., не оспаривая факт покупки автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, факт нарушения правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала. Полагает, что отвечать перед Семенищевой И.И. кроме нее должен Палади Раду, который не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и Рыков Н.Ю., который    также ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, что по ее мнению,    привело к дорожно-транспортному происшествию. Просит применить к требованиям Семенищевой И.И. срок исковой давности, поскольку, по ее мнению, истец его пропустила.

         Представитель ответчика Палади Раду Пясецкий К.С. требования не признал. Указал на то, что Палади Раду на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был владельцем источника повышенной опасности и в связи с этим не должен отвечать перед истцом; свою гражданскую ответственность при использовании ТС застраховал ранее в установленном порядке, просил применить срок исковой давности к требованиям Семенищевой И.И.

         Ответчик Рыков Н.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Ответчик Магомедова Б.Ф. исковые требования не признала.

          Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Стерх» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, Российского союза автостраховщиков, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; АО «АльфаСтрахование», АО СК «Стерх» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов представили письменные возражения относительно исковых требований.

            Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Семенищевой И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Из материалов дела усматривается, что         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на пересечении <адрес> Бондаренко Е.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова Н.Ю., собственником которого является Семенищева И.И.

         Тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко Е.Е., подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.Е. В частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Старооскольского городского суда    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2020, решением Белгородского областного суда от 18.05.2020.     Судебными актами    установлено, что Бондаренко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершила проезд перекрестка на пересечении <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем создала помеху для автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова Н.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Бондаренко Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

         Таким образом, из вышеназванных судебных постановлений следует, что неправомерные действия Бондаренко Е.Е., нарушившей Правила дорожного движения, явились причиной        дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием    автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №,    под ее управлением и автомобиля Кia Rio государственный регистрационный знак № под управлением Рыкова Н.Ю..

       Данные обстоятельства в силу ч.ч.1,4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в части имели ли они место и совершены ли данным лицом.

       Нарушение водителем Рыковым Н.Ю. п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.2, т.е. движение по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Рыков Н.Ю. ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора (т.1 л.д.21, л.д. 26 дела №12-8/2020). Каких-либо доказательств превышения Рыковым Н.Ю. разрешенной скорости движения при проезде перекрестка суду не представлено.

        В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Кia Rio государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Семенищевой И.И., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.21 об., 238-240, т.2 л.д.205, 208,209).

         Гражданская ответственность Рыкова Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО Ингосстрах №т.1 л.д.110).

          Гражданская ответственность Бондаренко Е.Е. при использовании транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

        Данное обстоятельство подтверждается в совокупности сведениями сайта РСА (т.1 л.д.67), ответом конкурсного управляющего АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого согласно электронной архивной базе АО СК «Стерх» отсутствуют сведения о заключении с Палади Раду договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, ответами АО «АльфаСтрахование» Семенищевой И.И. (т. 1 л.д.8-10), возражениями АО «Альфа Страхование» относительно исковых требований с указанием мотивов отказа в страховой выплате (т.2 л.д.17,20 об., 21), отсутствием заявления на     заключение договора обязательного страхования, отсутствием сведений об уплате страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

        В связи с изложенным копия страхового полиса АО СК «Стерх» серии ХХХ № не подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.36).

         В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

       Таким образом, в настоящем случае необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имело ли место незаконное завладение транспортным средством.

       Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

       Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

       Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

         На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия как следует из объяснений ответчика Бондаренко Е.Е., она была собственником данного транспортного средства, поскольку купила    автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № года, за 205 000 рублей, полностью рассчиталась за него, уплатив часть наличными деньгами, а часть, 20 000 рублей, переводом со своей карты, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, который в настоящее время не сохранился. Ей фактически был передан этот автомобиль с принадлежностями - ключами, ПТС, СТС, страховым полисом и летней резиной. В органах ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован на ее имя, так как, по мнению Бондаренко Е.Е., страховой полис позволял ей ездить без регистрации, а в дальнейшем она намеревалась перепродать автомобиль (т.2 л.д.103 об.,104).    Объяснения ответчика Бондаренко Е.Е. в данной части подтверждаются объяснениями ответчика Магомедовой Б.Ф. (т.2 л.д.104), объяснениями представителя ответчика Палади Раду Пясецкого К.С., в той части, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Палади Раду не был собственником указанного транспортного средства. Данные допустимые доказательства подтверждаются письменным доказательством - выпиской по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Бондаренко Е.Е. (т.1 л.д.192,207). Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1 следует, что договор купли-продажи автомобиля в октябре 2019 года был составлен с Бондаренко Е.Е. в письменном виде, подписан ею (т.2 л.д.105 об., 106). Суду представлено объявление о продаже указанного автомобиля с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98-100).

        Помимо этого, из объяснений ответчика Бондаренко Е.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени переданные ей при покупке автомобиля документы - ПТС, СТС, страховой полис находятся у нее, а после дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, она распорядилась им, сдав его в металлолом. Эти обстоятельства не опровергаются иными доказательствами.

        Автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Палади Раду. ДД.ММ.ГГГГ Палади Раду прекратил регистрацию указанного транспортного средства по заявлению собственника. В настоящее время транспортное средство по базе    ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано. Прекращение регистрации было произведено по заявлению владельца транспортного средства и договор купли-продажи не представлялся (т.1 л.д.35,81,125,126, 134, 162).

       Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности,          автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была Бондаренко Е.Е., которая являлась собственником транспортного средства.

       Отсутствие факта регистрации указанного транспортного средства на ее имя в органах ГИБДД не опровергает данный факт, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется в целях    безопасности дорожного движения и не влечет возникновение или прекращение права собственности на указанное имущество.

       Таким образом, возмещение причиненного материального вреда следует возложить на Бондаренко Е.Е., в удовлетворении исковых требований к Палади Раду, Рыкову Н.Ю., Магомедовой Б.Ф. следует отказать. Мотивы не принятия отказа от исковых требований в этой части изложены судом в определении.

       Согласно заключению эксперта №     от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства Кia Rio государственный регистрационный знак №    определены его механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, которые приведены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 777 700 рублей. Рыночная стоимость    автомобиля Кia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 000 рублей, стоимость годных остатков         205200 рублей.

         Автомобиль    осмотрен в присутствии владельца транспортного средства    Семенищевой И.И., и повторно - в присутствии Бондаренко Е.Е. Ответчик Бондаренко Е.Е. подписала акт осмотра от №    без замечаний, что подтвердила в судебном заседании.       При этом суд учитывает, что обязательное извещение о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом для целей возмещения ущерба, когда он возмещается по общим правилам, установленным гражданским законодательством, не предусмотрено.

         Заключение эксперта №     от ДД.ММ.ГГГГ составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, научно обосновано, основано на исследовании в совокупности всех материалов, которые представлены в его распоряжение и осмотре поврежденного транспортного средства.

          Таким образом, суд признает данное письменное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным в совокупности с другими доказательствами для принятия решения о возмещении материального вреда.

          Возмещение вреда в данном случае как следует из вышеприведенных положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происходит в соответствии с гражданским законодательством, а не в соответствии с правилами, установленными для случаев возмещения вреда лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

       Доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

        В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчиками не представлено суду доказательств того, что сумма материального вреда, которую просит возместить истец как разницу между    рыночной стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и стоимостью его годных остатков, завышена, либо существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений данного имущества.

       В данном случае возмещение возможно именно таким образом, поскольку предполагаемые затраты на восстановление автомобиля превышают    его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия.

       Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства учитывая принцип полного возмещения причиненного вреда, в сумме 551 800 рублей (757000 руб. – 205200 руб.).

       Доводы ответчика Бондаренко Е.Е. в той части, что автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имел схожие повреждения, в связи с чем, поставлен под сомнение размер причиненного материального вреда,    проверены судом и не установлено оснований для уменьшения суммы ущерба.

       Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 на <адрес> водитель Рыков Н.Ю., управляя автомобилем Кia Rio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие. В результате ДТП получил повреждения переднего бампера, ПТФ левой передней, колеса левого в сборе, подкрылка переднего левого. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования, ущерб возмещен, транспортное средство отремонтировано (т.1 л.д.228, т. 2 л.д.96,97).

        Доводы ответчика Бондаренко Е.Е. о том, что автомобиль, принадлежащий Семенищевой И.И., находится в залоге, в отношении него приняты обеспечительные меры, выплачивается     кредит за автомобиль, в связи с чем, она не должна возмещать ущерб в пользу истца, не основаны на приведенных    нормах материального права, регулирующих правоотношения по возмещению ущерба.

        Семенищева И.И. как указано выше, является собственником    транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен именно собственнику. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования, что следует из документов, представленных    по запросу суда ООО «Драйв Клик Банк». Правоотношения Семенищевой И.И. с банком не имеют отношения к предмету настоящего спора.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

          Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

          В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

          Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

          Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.09.2022 № 4-КГ22-28-К1).

         Исковое заявление Семенищевой И.И. подано в Старооскольский городской суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), т.е. в установленный    частью 1 ст. 196 ГК РФ срок, с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оснований для     отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

         Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

       Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В связи с этим с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 8718 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика 75 рублей (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.148,150). Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку составление указанного заключения связано с необходимостью защиты и восстановления нарушенных по вине Бондаренко Е.Е. прав. Указанное заключение было необходимо Семенищевой И.И. для обращения в страховую компанию по вопросу получения страхового возмещения, куда оно представлялось, а затем было представлено в суд. Доказательств недостоверности выводов этого заключения суду не представлено (т.1 л.д.8-11,т.2 л.д.19-23).

       Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Семенищевой Ирины Ивановны к     Бондаренко Екатерине Евгеньевне, Палади Раду, Магомедовой    Багадат Фазиловне, Рыкову Николаю Юрьевичу о возмещении материального вреда удовлетворить в части.

       Взыскать с Бондаренко Екатерины Евгеньевны в пользу Семенищевой Ирины Ивановны 551800 (пятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2019, в удовлетворении исковых требований к    Палади Раду, Магомедовой Багадат Фазиловне, Рыкову Николаю Ивановичу отказать.

       Взыскать с    Бондаренко Екатерины Евгеньевны в пользу Семенищевой Ирины Ивановны судебные расходы в сумме 44 318 рублей.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.08.2023 года).

Судья                                                                                                 Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 10.08.2023.