Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-170/2020 от 30.07.2020

Мировой судья Лаврушина И.Б. № 22-170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 августа 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко Наталии Петровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко Н.П. задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между взыскателем и должником был заключен договор займа от 30 сентября 2018 года № 1900245662, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Общая сумма задолженности составила 25 188 руб. 40 коп.

Сумма займа перечислена должнику 30 сентября 2018 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Общества, оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте www.lime-zaim.ru и последующим акцептом должником, выраженным в совершении конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1 Общих условий, что в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является соблюдением письменной формы договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий с созданием в них соответствующего кода.

С учетом изложенного просил вынести судебный приказ о взыскании с Ткаченко Н.П. в пользу Общества задолженности в размере 25 188 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 477 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года указанное заявление возвращено Обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, Общество подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Должник, используя функционал сайта кредитора, обратился с заявкой на предоставление займа. Кредитор направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения, должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № 1900245662, денежные средства были перечислены на банковскую карту.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединился должник. Заемщик, подавая заявку на получение займа, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику.

Полагает, что взыскателем были выполнены все требования законодательства, регулирующие данные правоотношения, все необходимые материалы были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу взыскателя по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление Общества о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что при проверке соблюдения требований, предъявляемых к заявлению о выдаче судебного приказа, установлено, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности анкету с анкетными (личными) данными, указанными заемщиком.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений п. 1, 3, 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, другие индивидуальные условия в том числе способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 30 сентября 2018 года № 1900245662, заключенного между Обществом и Ткаченко Н.П., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 8 000 руб.

Также представлены общие условия договоров микрозайма, информация о платеже.

Вместе с тем анкета с анкетными (личными) данными, указанными заемщиком, к заявлению не приложена, что противоречит п. 3.1.1 Общих условий договора микрозайма.

Согласно п. 3.1.1. Общих условий договора микрозайма, заключение Общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в определенной последовательности, из которых наряду с другими является заполнение заемщиком анкеты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность номера счета, указанного в информации о платеже, а также номера телефона непосредственно Ткаченко Н.П. материалы не содержат. Данные об отправлении посредством смс-сообщения кодов с телефонного номера Ткаченко Н.П. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит именно от должника, не подтверждены.

Следовательно, при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал документами, позволяющими проверить бесспорность требований взыскателя.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что с заявлением о вынесении судебного приказа должны быть представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании с Ткаченко Н.П. денежных средств.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные сведения, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко Наталии Петровны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья          Н.А. Панова