Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2021 (2-1500/2020;) ~ М-1612/2020 от 24.11.2020

Дело № 2 - 88/2021                  <данные изъяты>

43RS0034-01-2020-002408-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года               г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК2» к Кайсину Рудольфу Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пшеницына А.С., автомобиля Toyota, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Исупова Р.В., автомобиля ВАЗ 2121 Niva, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кайсина Р.В. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате страхового случая истец выплатил потерпевшему Пшеницыну А.С. 89280 рублей, потерпевшему Исупову Р.В. 58441 рублей 40 копеек. Поскольку ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «б» ст. 14 Федерального закона об СОАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147721 рубля 40 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4154 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кайсин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ Кайсин Р.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Пшеницын А.С. и Исупов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктами «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции от Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Кайсин Р.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 2121 Niva, государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не заметил, как впереди движущиеся автомобили начали останавливаться на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшеницына А.С., от удара автомобиль откинуло на впереди стоявший автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исупова Р.В.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Кайсина Р.В., Пшеницына А.С., Исупова Р.В., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя Кайсина Р.В. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ответчика в данном ДТП не оспаривалась. Вина иных лиц, участвующих в ДТП, не усматривается.

В результате ДТП автомобили ВАЗ 2121 Niva, государственный номер <данные изъяты>, ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota, государственный номер <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кайсина Р.В. застрахована в САО «ВСК» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Актом осмотра АвтоСпас № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 определена стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 89280 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и Пшеницыным А.С. размер страховой выплаты определен в 89280 рублей. Указанная сумма перечислена Пшеницыну А.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Актом осмотра № РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Toyota, государственный номер <данные изъяты>. Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 89986 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между САО «ВСК» и Исуповым Р.В., размер страховой выплаты определен в 58441 рубль 40 копеек. Указанная сумма перечислена Исупову Р.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В материалах административного дела имеются объяснения водителей автомобилей, участвовавших в ДТП.

Из объяснений водителя Кайсина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения транспортных средств он расстроился и незамедлительно стал употреблять пиво «Вятич» в количестве 1200 грамм. До ДТП был абсолютно трезв.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пшеницын А.С. указал, что водитель Нивы был пьяным, так как от него сильно разило алкоголем, до приезда сотрудников ГИБДД ходил и пил пиво. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Исупов Р.В. указал, что, подойдя к водителю Нивы, почувствовал резкий запах алкоголя, он несвязно отвечал.

Согласно чеку-алкотестеру «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты результат освидетельствования Кайсина Р.В. показал 0,968 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайсин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлена вина Кайсина Р.В. в нарушении абз.4 п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что Кайсин В.Н. не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он причастен, у САО «ВСК» в соответствии с пп. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в размере произведенных им страховых выплат.

Следовательно, заявленные САО «ВСК» требования к Кайсину В.Н. на общую сумму 147721 рубль 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4154 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Кайсина Рудольфа Васильевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 147721 рубль 40 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4154 рубля 43 копейки, а всего 151875 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<данные изъяты>