Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-172/2022

59RS0008-01-2022-000076-08

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года г.Пермь

судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от Дата по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Западно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Адрес в области охраны окружающей среды Западно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № №-Ф от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что в Западно-Уральское межрегиональное управления Росприроднадзора (далее -Управление) на телефон ответственного дежурного поступило обращение граждан о нарушении сброса канализационных сточных вод из ассенизаторской машины в границах водоохраной зоны Воткинского водохранилища в районе д. Клепики Краснокамского городского округа Адрес. Заявитель сообщил, что Дата в районе 15-00 он шел от д. Клепики в сторону Адрес (Воткинское водохранилище), увидел автомобиль КамАЗ-ассенизатор государственный регистрационный номер О557КС159. Подойдя к Адрес, заявитель увидел в 100 метрах от реки на обочине дороги увидел свежий слив канализационных нечистот, и следы от автомобиля КамАЗ. Поскольку шел снег, след автомобиля не был запорошен снегом, был сделан вывод о том, что слив является свежим. Кроме того, свидетели, находившиеся на берегу подтвердили то, что водитель указанного автомобиля производил слив нечистот. Длина реки Кама составляет 1805 км.водоохранная зона Адрес (Воткинского водохранилища) водоохранная зона составляет 200 метров. Тем самым ФИО2 нарушены ч. 4 ст.65 Водного кодекса РФ, п.2 ч.15 ст.65 Водного кодекса, п.2, п.7, ч.15. ст.65 Водного кодекса РФ. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись, с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в которой он просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе указал, что в оспариваемом постановлении должностное лицо в обосновании его вины ссылается на объяснение заявителя, однако им не дана оценка с точки зрения допустимости, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с положениями ст. 25.6 КоАП РФ и не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, он не был указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении и не был допрошен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы с учетом дополнений настаивает.

Западно- Уральского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дел по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от Дата N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Из материалов дела следует, Дата старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского управления Росприроднадзора ФИО4 приняты письменные пояснения ФИО1 из которых следует, что Дата в районе 15 часов он шел от д. Клепики в сторону реки Камы, навстречу ему попался автомобиль Камаз (ассенизатор) с регистрационными номерами О 557 КС 159Пройдя к реке Кама он увидел в 100 м от реки на обочине дороги свежий слив нечистот (из канализации) и следы от Камаза. Т.к. шел снег был сделан вывод, что слив свежий, не припорошенный снегом. Подойдя к берегу реки Кама он встретил пожилую пару, которая гуляла на берегу. Они подтвердили, что Камаз производил слив нечистот. Затем им был совершен звонок по телефону 112 и сообщено о произошедшем.

Согласно карточке учета транспортного средства, направленной ГУ МВД России по Адрес по запросу должностного лица Западно-Уральского управления Росприроднадзора транспортное средством Камаз государственный регистрационный знак О 557 КС 159 принадлежит на праве собственности ФИО2, Дата г.р.

В отношении ФИО2 Дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с которым он был не согласен.

В соответствии с ч.ч.1-3, 5 ст. 25. 6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснений ФИО1 как свидетелю положений ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении для дачи пояснений непосредственно при рассмотрении дела должностным лицом Дата.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что им был замечен автомобиль государственный регистрационный знак О 557 КС 159, который как в последующем было выяснено должностным лицом является собственностью ФИО2

В протоколе об административном правонарушении № ФИО2 указывал на то, что автомобилем тон не управлял, вместе с тем должностным лицом не было выяснено то обстоятельство, кому транспортное средством было передано ФИО2 и на каком основании. Договор аренды, путевой лист истребованы у лица привлекаемого к административной ответственности либо у третьих лиц также не были истребованы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дополнительны доводы жалобы заслуживают внимания Вышеперечисленные нарушения не позволили должностному лицо полно и все сторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 07-03-07/61-Ф от 24.02.2022 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное. старшим государственным инспектором Адрес в области охраны окружающей среды ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые являются существенными с возвращением дела на новое рассмотрения для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 07-03-07/61-Ф от 24.02.2022 года вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 -отменить, дело направить на новое рассмотрение в Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня вручения ( получения) его копии.

Судья- подпись. Копия верна.

Судья О.Е. Бейман