Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-79/2022;) от 14.11.2022

Дело №12-3/23

Решение.

г.Дубна, Московской области 23 января 2023 года

         Судья Дубненского городского суда Московской области, Сарычев О.Ю. с участием ФИО1, являющегося представителем лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданство <данные изъяты>, проживающей <адрес> рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП,

Установил:

        Постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП от 01 ноября 2022 года № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

       Не согласившись с состоявшимся решением ФИО2 обжаловала его в Дубненский городской суд и в своей жалобе ставит вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу.

       В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 доводы жалобы подержал.

        В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       Как следует из материалов дела: 27 октября 2022 года управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ФИО2, став участницей ДТП по адресу <адрес> результате которого был причинен вред только транспортным средствам, не освободила проезжую часть создав помехи и препятствие другим транспортным средствам.

Как следует из доводов жалобы и показаний ФИО2, после дорожного происшествия в соответствии с п.2.5 ПДД она немедленно остановилась (не трогала с места) транспортное средство, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещала предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части соблюдала меры предосторожности. Одновременно с этим ФИО2 0 был осуществлён звонок по номеру 112 для вызова сотрудников ГИБДД. Во время исполнения требований ПДД подъехал наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ей и второму участнику ДТП составить европротокол и уехали.

После того, как транспортные средства были убраны, она позвонила в страховую компанию, где ей сказали, чтобы ДТП оформляли в обычном порядке. Посоветовавшись со вторым участником ДТП она вновь вызвала наряд ГИБДД, который вновь подъехал на место ДТП приблизительно через 40 минут и сотрудники сказали ехать в участок для оформления необходимых документов.

       Часть 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность водителя за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4. ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса АП об РФ).

По мнению суда данные требования административным органом выполнены не были.

Так в соответствии с требованиями ст. 963 ГК РФ говорится об обязанности страхователя принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования.

Разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры являются оценочным понятием и соответствие принятых мер может быть определено применительно к отдельным видам страхования с учетом конкретных обстоятельств. Принимая эти меры, страхователь действует самостоятельно, сообразуясь с конкретно сложившейся в результате наступления страхового случая обстановкой, однако должен следовать указаниям страховщика, если они ему сообщены.

Как следует из объяснения ФИО2 после того, как транспортные средства были убраны, она позвонила в страховую компанию, где ей сказали, чтобы ДТП оформляли в обычном порядке. Данное обстоятельство должностными лицами органа административной юрисдикции учтено не было

Так, согласно п. 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При этом п.2.6 ПДД не регламентирован временной промежуток через сколько следует освободить проезжую часть, а фото и видеофиксция инкриминированного ФИО2 правонарушения в должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г.Дубна в суд представлена не была и суд не имеет возможности при отсутствии достоверных исходных данный определить насколько движение других транспортных средств на месте происшествия было невозможно.

           Таким суд с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП согласно которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что жалоба ФИО2, подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление;

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Решил:

       Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 27 Кодекса РФ об АП от 01 ноября 2022 года №, удовлетворить.

     Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,-прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                      О.Ю. Сарычев