Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2024 (33-14966/2023;) от 14.12.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело №33-1271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Гуровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гуровой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Ненашева Виктора Васильевича выполнить за свой счет переустройство крыши жилого дома (таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попал на соседний участок) на участке №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Гурова И.В. обратилась в суд с иском к Ненашеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истица указала, что с 2010 года является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 476 кв.м., кадастровый №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 3. Собственником смежного соседнего земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №, с 2007 года является Ненашев В.В..

Строение ответчика на земельном участке с кадастровым номером № имеет наклон ската кровли в сторону земельного участка Гуровой И.В., при этом расстояние от строения до границ участка истицы не соответствует установленным нормам. Сточные воды и снег с крыши указанного объекта попадают на участок истицы, что приводит к сырости и размыву грунта.

Между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения. В добровольном порядке урегулировать вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком не представилось возможным, в связи с чем, Гурова И.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гурова И.В. просит суд обязать Ненашева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 3, а именно: перенести от границы участка, расположенного по адресу: кадастровый №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 3, на расстояние 1 метр стену дома ответчика на участке с кадастровым номером №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №, выполнить за свой счет переустройство крыши указанного дома (таким образом, чтобы сток дождевой воды и снега не попал на соседний участок) на участке с кадастровым номером №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуровой И.В. – Путянина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ненашев В.В., представитель Юношева Т.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 данного постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гурова И.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 476 кв.м., кадастровый №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 3.

Собственником смежного земельного участка площадью 750 кв.м., кадастровый №, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №, с 2007 года является Ненашев В.В.

Техническим заключением, фотоматериалами подтверждается расположение на земельном участке ответчика строения, расположенного вблизи смежной границы земельных участков.

В обоснование требований истица указала, что вблизи границы смежных участков на земельном участке ответчика расположено строение с направлением ската кровли в сторону принадлежащего истице земельного участка. В результате схода осадков с кровли жилого дома размывается грунт, имеется угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на принадлежащем истице участке. Кроме того, указала, что строение ответчика возведено с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно Техническому заключению ООО «63 СтройПроект» по теме: «Обследование части земельного участка и примыкающих строений к северо-восточной границе участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека (кадастровый №)» от 26 мая 2020 года: при возведении строений на смежном участке с кадастровым номером № нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2016, п.6.7 СП 53.13330.2019 по минимальным отступам построек от границы между смежными земельными участками. Скат кровли постройки на участке с кадастровым номером № организован таким образом, что в летний период времени года водосток осуществляется на строительные конструкции и растения, что создаёт условия для биологических и коррозионных повреждений, а в зимний период эксплуатации создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при сходе снега и наледи с кровли. Для приведения в соответствие расположения построек требованиям по минимальным отступам от границы участков необходимо обеспечить расстояние не менее 1 м. от хозяйственных построек и 3 м. от стен жилого (садового) дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № до границы со смежным участком с кадастровым номером №.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий в доводах сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 29.05.2023 способом устранения установленных нарушений в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле здания, расположенного на участке с кадастровым номером №, согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 является оборудование кровли указанного здания снегозадерживающими устройствами согласно п.9.11-9.12 СП 17.13330.2017. Способом устранения установленных нарушений в виде отсутствия минимального отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № является проведение демонтажа здания на основании п.6.2 и п.6.14 СП 325.1325800.2017 или проведение реконструкции здания с уменьшением площади застройки в виде демонтажа конструкций, расположенных вдоль смежной границы с кадастровым номером № на расстояние менее 1 м.

Согласно дополнительному заключению №Д от 18.07.2023 для устранения нарушений, связанных с попаданием сезонных осадков (дождь, снег) на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гуровой И.В. с жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ненашеву В.В., необходимо провести следующие строительные мероприятия согласно требованиям раздела 9 «СП 17.13330.2017 Кровли» и «Рекомендаций по применению противообледенительных устройств на кровлях с наружными и внутренними водостоками для строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий» в виде оборудования снегозадержателями кровли жилого дома, оборудования организованной водосточной системой кровли жилого дома, установки антиобледенительной системы на кровле жилого дома, уменьшения ширины свеса на навесе жилого дома, установки антиобледенительной и водосточной системы на навес жилого дома, установки антиобледенительной и водосточной системы на покрытие металлической лестницы, примыкающей к жилому дому.

В ходе рассмотрения дела эксперт Чекаева А.А., проводившая судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердила, дала пояснения, что строение ответчика является капитальным, оснований для его разрушения не имеется, невозможно перенести стену дома на расстояние 1 м. без его разрушения, на момент строительства дома требований, предусмотренных СНИП, регламентирующих строительство не было.

Судебная экспертиза ООО «Самарский центр судебной экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принял во внимание выводы указанного экспертного заключения при постановлении решения.

Таким образом, выводами экспертизы подтверждается, что со стороны Ненашева В.В. имеются нарушения прав Гуровой И.В., выразившиеся в нарушении устройства кровли строения указанного здания, поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Установив, что кровля крыши строения ответчика устроена таким образом, что скапливающийся в зимнее время снег, а в летнее время осадки попадают на земельный участок истицы, в результате чего нарушается её право пользования своим земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гуровой И.В. о возложении на Ненашева В.В. обязанности по переустройству кровли строения способом, указанным в заключении эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №Д от 18.07.2023.

Гуровой И.В. также заявлено требование о переносе от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 3, на расстояние 1 метр стену дома Ненашева В.В. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Третья просека, участок №.

Установлено, что спорное строение ответчика построено в 2007 году, зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент его возведения градостроительный регламент утвержден не был.

Суд первой инстанции, в рамках разрешения требования об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, придя к выводу, что перенос стены строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, отказал в удовлетворении требования о реконструкции строения ответчика с отдалением строения от забора по меже на расстояние не менее 1 метра, указывая, что имеется иной, менее затратный способ устранения нарушенного права, нежели реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности избранного истцом способа защиты своих прав допущенным нарушениям, об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца сохранением возведенной постройки на прежнем месте.

При этом, сам по себе установленный экспертизой факт несоблюдения норм расположения постройки до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения постройки существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинения иного вреда.

Доводы истца о том, что экспертными заключениями подтверждается, что при возведении строения нарушены требования по минимальным отступам постройки, расположенной вблизи смежной границы земельных участков, что является основанием для демонтажа здания, несостоятельны, поскольку заключением эксперта установлен способ устранения нарушения прав истца именно путем реконструкции крыши. Таким образом, судом установлено, что реконструкция крыши и установка снегозадержателей будут достаточными мерами для устранения нарушения прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по настоящему спору в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: