Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-57/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-159/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000166-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Администрации Беловского

муниципального округа – Гонтарь Г.Г.,

третьего лица Таратынко Л. И.,

представителя третьего лица Вильмс М. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

06 октября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Беловского муниципального округа, Землянухину Е. В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Моховского сельского поселения о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2018 между истцом и Ф.И.О.1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также п. 3.1. 2 Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 скончался. Копия свидетельства о смерти прилагается. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав собственности на объект недвижимости заемщик является собственником недвижимого имущества, а именно — помещение/здание, расположенное по адресу: <адрес>. До настоящего времени никто из наследников не принял наследство.

Полагает, что собственность умершего Ф.И.О.1 расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом наследодателя, перешедшим в собственность Российской Федерации.

Просит суд: взыскать с Администрации Моховского сельского поселения задолженность по договору № в размере 227279,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5472,80 рубля.

Определением суда от 24.03.2022 произведена замена истца – ПАО КБ «Восточный» (ОГРН 1022800000112) его правопреемником - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) по настоящему гражданскому делу, также произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Моховского сельского поселения (ОГРН 1134202001537) на надлежащего – администрацию Беловского муниципального округа (л.д. 159-162).

Определением суда от 23.05.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Главкредит» (л.д. 170-172).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Землянухин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 201-203).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таратынко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д. 220-222).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Беловского муниципального округа – Гонтарь Г.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 186), исковые требования не признала, пояснила что спорное имущество в собственность Беловского муниципального округа не передано, право собственности за муниципальным образованием не зарегистрировано.

Ответчик Землянухин Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Таратынко Л.И., её представитель Вильмс М.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ООО МКК «Главкредит» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 193), АО «Россельхозбанк» направил в адрес отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 196-199).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330 ч.1, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.05.2018 между Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с суммой лимита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 22,70 % годовых за проведение безналичных операций, 50,00 % годовых за совершение наличных операций, сроком возврата кредита - до востребования. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения Минимального обязательного платежа в размере 5899 рублей на текущий банковский счет заемщика. Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и дате платежа.

Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитования перечислены услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг как: плата за оформление карты Visa Instant Issue 800 руб.

Порядок предоставления кредита предусмотрен п. 17 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующий действий: открытия ТБС, номер ТБС № установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 ГК РФ.

Исполнение банком обязанностей по указанному договору подтверждено выпиской по счету № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ.р., умер (л.д. 11).

Таким образом, при жизни обязательства по договору кредитования № заемщиком Ф.И.О.1 не были исполнены в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом по состоянию на 20.01.2022 задолженность Ф.И.О.1 по договору кредитования № составляет 227279,54 рублей, из них: задолженность по основному долгу 90863,85 руб., задолженность по процентам 136415,69 руб. (л.д. 16-17).

Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и учетом внесенных заемщиком при жизни платежей.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно положениями ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума).

Из представленной в дело копии наследственного дела №, открытого после смерти Ф.И.О.1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился сын умершего наследодателя Землянухин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по <адрес> (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ от Землянухина Е.В. поступило заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти его отца Ф.И.О.1 (л.д. 32 об сторона).

Из наследственного дела усматривается, что в адрес нотариуса поступали претензии кредиторов АО «Россельхозбанк» и ООО МКК «Главкредит» по неисполненным обязательствам, а именно по кредитному договору № от 07.04.2017, заключенному между Ф.И.О.1 с АО «Россельхозбанк» и договору потребительского займа № от 31.05.2017 заключенному с ООО МКК «Главкредит» (л.д. 81, 91).

В материалы дела представлена копия решения Беловского районного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», с Землянухина Е.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по соглашению № от 07.04.2017г. за счет наследственного имущества, открытого после смерти Ф.И.О.1 в размере 389 985 (тристо восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 53 коп., а также сумма процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 15,50% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, и расходы по уплате госпошлины 7099,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2020 решение Беловского районного суда Кемеровской области от 16.10.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению № от 07.04.2017г., по состоянию на 12.08.2019 в общей сумме 389985,53 рублей, солидарно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Администрации Моховского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в размере 469,97 руб., и Администрацией Моховского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 507896,91 рублей,. Также с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Администрации Моховского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области в пользу банка взысканы в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2019, начисляемые на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 15,50 % годовых, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа и расходы по оплате госпошлины в сумме 7099,86 рублей, в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в размере 469,97 руб., и Администрацией Моховского сельского поселения Беловского муниципального района Кемеровской области в размере 507896,91 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2020 оставлено без изменения.

26.05.2020 муниципальному образованию Моховское сельское поселение в рамках наследственного дела № было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследство состоит из:

- земельного участка, с кадастровым № площадью 2116кв.м., и частного жилого дома, с кадастровым № площадью 41,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость указанного имущества равна 507896,91 рублей (400721,51+107175,40) (л.д. 38-39).

Из отзыва АО «Россельхозбанк» следует, что 09.06.2020 администрация Беловского муниципального района Кемеровской области задолженность по соглашению № от 07.04.2017 погасила в полном объеме (л.д. 196 об сторона). Данный факт подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 187-188) об оплате долга в общей сумме 416417,89 рублей.

Из представленной копии решения Беловского районного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 10.01.2020 (л.д. 178-181) следует следующее. Названным судебным актом удовлетворены требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании суммы задолженности по договор займа № заключённому с Ф.И.О.1 предъявленные к наследнику (сыну умершего заемщика) - Землянухину Е. В., постановлено:

Взыскать с Землянухина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит»:

- 41082 руб., - задолженность по основному долгу по договору займа № от 31.05.2017 г. за период с 30.11.2018г. по 31.05.2019 г.;

- 8 941 руб., - компенсация за пользование займом по договору займа № от 31.05.2017 г. за период с 30.11.2018 г. по 31.05.2019 г.;

- 10 699 руб., - проценты за просрочку оплат по договору займа № от 31.05.2017 г. в период с 31.11.2018 г. по 20.08.2019 г.;

- 4 476 рублей- пени за просрочку оплат по договору займа № от 31.05.2017 г. в период с 31.11.2018 г. по 20.08.2019 г.;

- 1077,97 рублей 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 66 275 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 97 коп.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Из сообщения МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по КО-Кузбассу и сообщения ООО МКК «Главкредит» следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Землянухина Е.В. удержано 12324,81 руб.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что за Ф.И.О.1 по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным ТС – автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, г/№ Из протокола судебного заседания от 02.12.2019 усматривается, что Землянухин Е.В. пояснил суду, что указанный автомобиль был разбит его отцом еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего продан, однако ТС до сих пор зарегистрировано на имя отца.

Между тем в материалы настоящего гражданского дела представлена карточка ТС, согласно которой автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный № прежний государственный регистрационный № зарегистрирован на имя Ф.И.О.2 <данные изъяты>, основание – договор совершенный в простой письменной форме (л.д. 234-235 том 1).

По судебном запросу в дело представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 02.12.2018, <данные изъяты>

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают пояснения Землянухина Е.В. данные им в ходе рассмотрения дела №.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, поскольку возникшие между истцом и заемщиком Ф.И.О.1 правоотношения допускают правопреемство, погашение задолженности по договору № необходимо возложить на его наследников: администрацию Беловского муниципального округа, являющуюся правопреемником Моховского сельского поселения, которым получено свидетельство о праве на наследство по закону, и Землянухина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына умершего наследодателя, который вступившим в законную силу судебным актом признан наследником, взыскав с них задолженность в солидарном порядке.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает размеры задолженностей ранее взысканных с наследников заемщика Ф.И.О.1 и пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая что стоимость наследственного имущества равна 507896,91 рублей, сумма задолженности по судебному решению, исполненная администрацией Моховвского сельского поселения равна 416417,89 рублей (по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк»), сумма задолженности по судебному решению взысканная с Землянухина Е.В. равна 66275, 97 рублей, взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по договору № подлежит сумма 25203,05 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5472,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2022 (л.д. 1).

Поскольку исковые требования банка подлежат удовлетворению частично государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 956,00 рублей.

Суд, считает необходимым отметить, что данным решением права третьего лица Таратынко Л. И. не нарушаются в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода права собственности на залоговое имущество от ответчика к иному лицу, Таратынко Л. И. не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, в случае предъявления таковых требований.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования положений ст. 342 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, однако данная норма не исключает возможности удовлетворения требований иных лиц за счет заложенного имущества при удовлетворении или не предъявлении залогодержателем требований относительно обязательства, обеспеченного залогом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации Беловского муниципального округа (ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348), Землянухина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 14.05.2018 в размере 25203,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

В окончательной форме решение составлено 13.10.2022.