Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 12.01.2022

м/с Бутенко Г.Н.                                                                                          К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ермакова А.А., осужденной Тырса О.Н. , ее защитника – адвоката Шевченко С.А. , представившего удостоверение № выданное Управлением минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Тырса О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

заслушав помощника прокурора <адрес> <адрес> Ермакова А.А. полагавшего необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Тырса О.Н. и ее защитника адвоката Шевченко С.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тырса О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

Также в приговоре судом решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Согласно положению ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции, осужденная Тырса О.Н. отозвала апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виду отсутствия необходимости ее рассмотрения.

На указанный приговор помощником прокурора <адрес> Назарян А.В. было подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, назначенное мировым судьей наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Тырса О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ изменить, исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Государственный обвинитель Ермаков А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Тырса О.Н. наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании защитник осужденной Тырса О.Н. - адвокат Шевченко С.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора <адрес>, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Тырса О.Н. на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Осужденная Тырса О.Н. поддержала мнение своего защитника – адвоката Шевченко С.А. , в полном объеме, просила суд прекратить уголовно преследование.

Государственный обвинитель Ермаков А.А. не возражал против заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении осужденной Тырса О.Н. , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Тырса О.Н. признана виновной в сокрытии имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Тырса О.Н. , будучи лицом, обязанным обеспечить сохранность вверенного имущества – автомобиля «LIFAN Solano 2», 2017 года выпуска, VIN Х9W214851Н000380, подвергнутого аресту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно скрывала это имущество.

Тырса О.Н. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 312 УК РФ не признала, пояснила, что не скрывала и не прятала автомобиль.

Выводы мирового судьи о виновности Тырса О.Н. в сокрытии имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Тырса О.Н. преступления, дав верную квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Также суд первой инстанции правильно пришел к мнению, что обвинительный акт соответствует требованиям, установленным ст. 225 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом отсутствует неопределенность обвинения. При этом описание преступного деяния содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные инкриминируемым обвинением, и подлежащие доказыванию по делу.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Тырса О.Н. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании ФИО14, Пиоровской Л.И. , ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, вещественными доказательствами, актами совершения исполнительных действий, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы мировой судья мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении Тырса О.Н. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления помощника прокурора о том, что мировым судей при назначении наказания осужденной были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, назначено наказание несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Определяя осужденной вид и размер наказания, мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства – п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – перечисление осужденной на счет дома-интерната для больных детей денежную сумму в качестве благотворительности, а также то обстоятельство, что осужденная неоднократно читала лекции учащимся школ.

Однако, в приговоре мировой судья не привел доводы, и не указал в чем выразились действия осужденной при учете в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем, указание суда на данное обстоятельство, как смягчающее обстоятельство, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение Тырса О.Н. несправедливого наказания и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, с учетом изложенного, приведенных выше фактических обстоятельствах совершенного преступления, личности обвиняемой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств осужденной, увеличить размер наказания Тырса О.Н. , а именно назначить ей наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменения, а именно в резолютивную часть приговора (стр. 9 абз. 1).

Иных нарушений, уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тырса О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 15 000 рублей.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Тырса О.Н. в связи с истечением сроков давности не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не установлено, поскольку Тырса О.Н. не скрывалась и в розыске не находилась.

Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденную не от уголовной ответственности, а от наказания.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершено Тырса О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Тырса О.Н. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тырса О.Н. Оли ФИО2 изменить, на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на обстоятельство смягчающее наказание подсудимой Тырса О.Н.

Увеличить размер назначенного Тырса О.Н. наказания с 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Мотивированное постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                                                            А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>