Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-624/2022 ~ М-136/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-624/2022

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года             г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Терентьеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 127000 руб. сроком погашения до 26.07.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 20.01.2022 г. в размере 2214708,36 руб., в том числе сумма основного долга - 76839,63 руб., сумма процентов 115033,09 руб., штрафные санкции – 2022835,64 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 80850,01 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Терентьева Алексея Витальевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №***ф от 26.07.2012 г. за период с 21.05.2015 г. по 20.01.2022 г. в размере 272722,73 копейки, в том числе сумма основного долга - 76839,63 руб., сумма процентов - 115033,09 руб., штрафные санкции – 80850,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927,23 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании судом инициирован вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <***>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд исходя из места жительства ответчика: Удмуртская Республика, <***>.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Можгинский», Терентьев А.В. был зарегистрирован по указанному адресу в период с 27.08.2010 г. по 11.10.2019 г.

Согласно данным, представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, Терентьев А.В. с 24.08.2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <***>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее исковое заявление принято судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьеву Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова