Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2024 ~ М-2086/2024 от 23.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/24 по иску ООО «Эльдорадо» к Мохамеду ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на тор, что дата в *** в районе адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, г/н №..., под управлением ФИО и автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИОО. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №..., принадлежащему ООО «Эльдорадо» были причинены механические повреждения. ФИОО. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, а именно – не выполнил установленных обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО в пользу ООО «Эльдорадо» сумму ущерба в размере 45 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эльдорадо» - ФИО, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Эльдорадо» является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата между ООО «Эльдорадо» и ФИО заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа №..., в соответствии с которым ООО «Эльдорадо» передало в аренду ФИО во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство ***, г/н №....

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата №..., определениям об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении от дата, дата в *** в районе адрес произошло столкновение двух транспортных средств: ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО и ***, г/н №..., под управлением ФИОО.

ФИОО. является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

В результате указанного ДТП автомобиль истца ***, г/н №... получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ***, г/н №... на момент ДТП был застрахован по договору добровольгого комплексного страхования автотранспортных средств №...

Гражданская ответственность водителя ***, г/н №... ФИОО. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №..., согласно которому ФИО. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, а именно – не выполнил установленных обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль получил повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем.

В соответствии с калькуляцией №... по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства ***, г/н №... стоимость восстановительного ремонта составила 91 399 руб.

В настоящее время истцом исковые требования уточнены на условиях обоюдной вины ФИО и ФИОО. в ДТП, поскольку в отношении обоих участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается нарушения обоими участниками ДТП п.10.1 ПДД РФ.

В этой связи, ООО «Эльдорадо» просит суд взыскать с ФИО сумму ущерба в размере 45700 руб. (91400 руб./2)

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пп. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО. в связи с отсутствием состава административного правонарушения не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, не исключает ответственности ФИО за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях ФИО. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание то, что между противоправными действиями ответчика в виде нарушения ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба в связи с механическим повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ***/н №..., установлена причинно-следственная связь, учитывая, что ФИО как собственник транспортного средства не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд полагает требования, предъявленные истцом к ответчику о возмещении ущерба обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба суд исходит из представленной истцом в материалы дела калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра транспортного средства Рено Логан, г/н согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91400 руб.

Ответчиком данная калькуляция не оспорена, доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ФИО в пользу ООО «Эльдорадо» сумму ущерба в размере 45700 руб. (91400 руб./2)

Установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2942 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1571 руб. исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 45700 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1371 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльдорадо» удовлетворить частично.

Взыскать с Мохамеда ФИО, дата года рождения, уроженца Египта (паспорт иностранного гражданина ***) в пользу ООО «Эльдорадо» (***) сумму ущерба в размере 45700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 руб., а всего взыскать 47271 (сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Эльдорадо» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней.

Судья         /подпись/              И.А.Федорова

.

.