Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2023 ~ М-3771/2023 от 03.11.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

при участии ответчика Р.В. Сук,

представителя ответчика – ГБУЗ «МОБ» А.А. Серегина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сидоровой Надежды Станиславовны к Сук Роману Васильевичу, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сидорова Н.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Сук Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которым причинен имущественный ущерб в размере 70 000 рублей. По уголовному делу № истица признана потерпевшей. Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сук Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница, ГБУЗ «МОБ», Учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Сидоров Олег Иванович.

В судебном заседании истец не присутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо – Сидоров О.И. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия истца и третьего лица не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик – Сук Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Сообщил, что хищения чужого имущества не совершал. С приговором не согласен, планирует обжаловать его в кассационном порядке. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен из ГБУЗ «МОБ» и в настоящее время подал иск о восстановлении на работе.

Представитель ответчика – ГБУЗ «МОБ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Сообщил суду, что Учреждением в отношении истицы не совершалось противоправных деяний, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Сук Романа Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч.4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сук Роман Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что Сук Р.В. совершил пять хищений чужого имущества путем обмана, причинив каждому из потерпевших – Онищенко Е.В., Чуйко А.В., Герт А.А., Сидоровой Н.С., Жукову Г.А. значительный ущерб.

Так, против Сидоровой Н.С. преступление совершено в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ год в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты в городе Магадане у Сук Р.В., занимающего должность врача-сердечно-сосудистого хирурга палаты для лечения больных с сердечно сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», осведомленного со слов обратившейся к нему Сидоровой Н.С. о необходимости лечения ее супруга – Сидорова О.И., застрахованного с Магаданском филиале ОА «Согаз-Мед», от заболевания сердечно-сосудистой системы, а также по результатам личного осмотра последнего в условиях ГБУЗ «МОБ», расположенного по <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих Сидоровой Н.С. денежных средств в сумме 70 000 рублей путем обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Сук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 21 минуты до 14 часов 30 минут, находясь в помещении ГБУЗ «МОБ», в ходе телефонного разговора с Сидоровой Н.С., осведомив последнюю о необходимости госпитализации ее супруга Сидорова О.И. в ГБУЗ «МОБ» для проведения катетерного тромболизиса, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сообщил Сидоровой Н.С. заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за счет ее средств для использования в лечении ее супруга катетера иностранного производства, стоимостью 70 000 рублей, который в ГБУЗ «МОБ» отсутствует, и, что денежные средства в указанной сумме необходимо передать ему путем зачисления их на его личный банковский счет по номеру его мобильного телефона в счет оплаты стоимости приобретенного им указанного катетера, тем самым ввел Сидорову Н.С. в заблуждение.

При этом Сук Р.В. достоверно знал и понимал, что вышеуказанные сообщенные им Сидоровой Н.С. сведения являются ложными и, что катетер, применяемый при проведении катетерного тромболизиса альтеплазой, в действительности имеется в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляется пациентам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, а также что использовать полученные от Сидоровой Н.С. денежные средства для оказания медицинской помощи ее супругу, в том числе для приобретения и в счет оплаты стоимости катетера иностранного производства фактически не планировал, намереваясь обратить принадлежащие Сидоровой Н.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей в свою пользу и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Получив от Сук Р.В. вышеуказанную информацию, будучи введенной последним в заблуждение относительно ее правдивости и законности передачи последнему денежных средств, Сидорова Н.С., не осведомленная об истинных преступных намерениях Сук Р.В., желая получить положительный результат лечения для своего супруга в интересах здоровья последнего. На предложение Сук Р.В. о передаче ему денежных средств в сумме 70 000 рублей в счет оплаты приобретенного катетера, необходимого для проведения лечения ее супруга, ответила согласием, сообщив Сук Р.В., что переведет требуемую им сумму денежных средств на его банковский счет.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут Сидорова Н.С., находясь в городе Магадане, будучи введенной Сук Р.В. в заблуждение относительно правомерности перевода ему денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного катетера для лечения ее супруга, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перевела денежные средства в сумме 70 000 рублей с банковского счета №**** 7379, открытого на ее (Сидоровой Н.С.) имя в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Магадан, <адрес>, на банковский счет Сук Р.В. по номеру его мобильного телефона.

В свою очередь Сук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в городе Магадане, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Сидорову Н.С., сообщив ей вышеуказанные заведомо ложные сведения о необходимости приобретения за счет ее средств катетера иностранного производства, стоимостью 70 000 рублей, для использования его при лечении ее супруга, однако в действительности использовать полученные от Сидоровой Н.С. денежные средства для оказания медицинской помощи ее супругу не собирался, достоверно зная о том, что необходимый катетер для использования при лечении Сидорова О.И. в действительности имеется в ГБУЗ «МОБ» и предоставляется пациентам в ходе оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Сидоровой Н.С. получил на свой банковский счет № **** 2082, открытый в Северо-Восточном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Магадан <адрес>, принадлежащие Сидоровой Н.С. денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые обратил в свою пользу, то есть похитил их.

После чего, в этот же день, находясь в помещении ГБУЗ «МОБ», Сук Р.В. провел Сидорову О.И. катетерный тромболизис альтеплазой, используя при этом кубитальный катетер, имеющийся в распоряжении хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», который в действительности был предоставлен Сидорову О.И. медицинским учреждением бесплатно, в связи с оплатой оказанной ему медицинской помощи в полном объеме за счет средств обязательного медицинского страхования.

Похищенными при указанных обстоятельствах у Сидоровой Н.С. денежными средствами Сук Р.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Сидоровой Н.С. значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Макеева К.М. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.С. признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Магадану СУ СК России по Магаданской области Макеева К.М. ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.С. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговор Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Сук Р.В. в отношении Сидоровой Н.С. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере - в сумме 70 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ущерба, судом установлено следующее.

Приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Сук Р.В. назначен на должность врача-сердечно-сосудистого хирурга палаты для больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», расположенного по адресу: г.Магадан, <адрес>.

Факт того, что Сук Р.В. в момент совершения преступления в отношении истца являлся должностным лицом и осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «МОБ» установлен вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ считается установленным и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность работодателя возмещать при обращении потерпевшего вреда, причиненного работником.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения преступления Сук Р.В. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «МОБ», то надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУЗ «Магаданская областная больница», соответственно, исковые требования Сидоровой Н.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению к указанному ответчику. К ответчику Сук Р.В. исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом размеров государственной пошлины, регламентированных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4909007233) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 44 20 №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 4909007233) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>