Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-452/2022 от 12.09.2022

с/у 114/ м.с. Потанина А.А.

и.о. м.с. 321 с/у                                                                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушко Н. А. на решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Сазаоновой Е. А. к Глушко Н. А. о взыскании авансового платежа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.А. обратилась в суд с иском к Глушко Н.А., в котором просила взыскать авансовый платеж в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Глушко Н.А. перечислила ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (аванса) за жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Указала, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ в случае отказа покупателя от покупки объекта недвижимости аванс не возвращается. В случае, если документы не пройдут проверку в банке аванс возвращается покупателю. С целью получения кредита по программе «Сельская ипотека» истец ДД.ММ.ГГ обратилась в <...>». Согласно ответу <...>» на обращение от ДД.ММ.ГГ г. истцу было отказано в предоставлении кредита по программе «Сельская ипотека», поскольку объект недвижимости не соответствовал условиям программы.

В связи с указанным обстоятельством, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен, в связи с чем, по мнению истца, наступило событие, предусмотренное условиями расписки от ДД.ММ.ГГ, в качестве основания для возврата аванса.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса, однако, ответчик отказалась от возврата денежных средств, о чем указала в письме от ДД.ММ.ГГ.

Мировым судьей иск удовлетворен, с Глушко Н. А. в пользу Сазоновой Е. А. 50 000 рублей, расходы по госпошлине 1700 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судебный акт мирового судьи является необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд проигнорировал, поданные ходатайства о приобщении оригиналов писем Сбербанка, не изучались документы на недвижимое имущество: технический паспорт на дом, три свидетельства о праве собственности на на два участка и дом, из которых следует, что продаваемый дом находится на одном участке. Указывает, что банк отказал в кредитовании истца из-за пропуска срока подачи заявки, т.е по вине истца. Фактически документы на дом продавца прошли проверку в банке, а возврат аванса возможен только в случае не прохождения проверки в банке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

            В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество    (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

        Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие действия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Мировым судьей установлено, что стороны достигли соглашения о приобретении Сазоновой Е.А. у Глушко Н.А. по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по цене 3500000 руб.

ДД.ММ.ГГ Глушко Н.А. получила обеспечительный платеж (аванс) в размере 50 000 руб. от Сазоновой Е.А.

Согласно условиям расписки, аванс засчитывается в стоимость объекта недвижимости.

В случае отказа покупателя от покупки объекта аванс не возвращается. В случае, если документы не пройдут проверку в банке аванс возвращается покупателю. Ориентировочный срок проверки документов составляет 20-30 дней.

Согласно ответа <...> на обращение от ДД.ММ.ГГ, заявка от

    г. по получению кредита по программе «Сельская ипотека» была предварительно одобрена банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГ заявка от ДД.ММ.ГГ находится в статусе «Отказ» по причине истечения срока рассмотрения заявки. По заявке от ДД.ММ.ГГ от Министерства сельского хозяйства РФ поступил отказ в согласовании, так как выбранный объект недвижимости не соответствовал условиям программы. Согласно действующему законодательству банк не озвучивает подробную причину отказа.

Согласно ответа <...> на обращение от ДД.ММ.ГГ, указано, что по заявке на кредит от ДД.ММ.ГГ был получен отказ в связи с исчерпанием лимита, установленного для <...> Министерством сельского хозяйства РФ.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» следует, что ДД.ММ.ГГ Сазонова Е.А. обратилась в <...> заявкой на получение ипотечного кредита в рамках программы «Сельская ипотека». Объекты недвижимости, выбранные в рамках заявки:

ДД.ММ.ГГ выбран объект недвижимости по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГ выбран объект недвижимости по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГ выбран объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

    -      ДД.ММ.ГГ документы по объекту недвижимости ответчика поступили и согласованы <...>

    -                ДД.ММ.ГГ срок одобрения ипотечной заявки от ДД.ММ.ГГ истек.

    -                ДД.ММ.ГГ. заявка закрыта.

Согласно ответа <...>» на обращение от ДД.ММ.ГГ, по информации, полученной от профильного подразделения, по заявке на кредит от ДД.ММ.ГГ от Министерства сельского хозяйства РФ поступил отказ в согласовании, так как выбранный объект недвижимости (находящийся в <адрес>, кадастровый № и №) не соответствовал условиям программы.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Однако, ответчик ДД.ММ.ГГ отказала в добровольном удовлетворении претензии.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что Глушко Н.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №

Из свидетельств о государственной регистрации права земельных участков с кадастровыми номерами: № и № следует, что данные участки с ДД.ММ.ГГ принадлежат на праве собственности Глушко Н.А.

Согласно ответа на судебный запрос Департамента развития сельских территорий Министерства сельского хозяйства РФ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении сельских территорий <адрес>» утвержден перечень сельских территория <адрес>, в который включена <адрес>. Пунктом 19 (1) Правил соответствия жилого помещения требованиям п.19 Правил определяется уполномоченным банком, акционерным обществом в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке, акционерном обществе. Уполномоченный банк, акционерное общество рассматривают возможность представления льготного ипотечного кредита (займа) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке, акционерном обществе. Минсельхоз России не рассматривает пакет документов, предоставленный гражданами в уполномоченные банки и не осуществляет предоставление льготных ипотечных кредитов (займов).

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Давая оценку условиям заключенного сторонами соглашения об авансе, оформленного распиской, мировой судья верно пришел к выводу о достигнутом соглашении сторонами об авансе в обеспечение приобретения истцом у ответчика объекта недвижимости. Согласно которому, возврат аванса не производится в случае не одобрения банком, предоставляющего кредит, сделки между сторонами.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ПАО «Сбербанк» документы, полученные от истца не согласованы, проверку не прошли и одобрение заявки на получение ипотечного кредитования истцом не получено.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

К доводу ответчика о том, что аванс не подлежит возврату истцу, поскольку к ее документам у банка не имелось претензий, а отказ банка мотивирован истечением срока заявки, мировой судья отнесся критически, поскольку в данной расписке отсутствует условие о том, что аванс не возвращается, в связи с истечением срока заявки на получение ипотечного кредитования, либо по иным основаниям, а также не исходит от иных его положений.

В свою очередь истцом представлены доказательства отказа ПАО «Сбербанк» в согласовании документов, поданных Сазоновой Е.А., как ввиду истечения срока ипотечной заявки, так и в связи с расположением жилого дом с кадастровым номером 71:16:020203:43 по адресу: <адрес> одновременно на земельных участках с кадастровыми номерами: № и №.

При этом, не имеет правового значения доводы ответчика о том, что дом фактически находится на одном земельном участке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятое решение банка на одобрение кредита.

Разрешая настоящий спора, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто соглашение об авансе, который подлежит возврату в связи с непрохождением проверки документов на продаваемый объект недвижимости банком, правомерно удовлетворила исковые требования в соответствии с соглашением сторон и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Сазаоновой Е. А. к Глушко Н. А. о взыскании авансового платежа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глушко Н. А. – без удовлетворения.

         Судья                                                            А.А. Неграмотнов