Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2022 ~ М-515/2022 от 31.01.2022

2-1843/2022

56RS0018-01-2022-000917-37

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Ледовской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А.Д. к Олейнику А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Панченко А.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Олейнику А.В., в котором просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., по тем основаниям, что проживать по указанному адресу не имеет возможности, ввиду постоянного проживания там ответчика, в связи с этим, с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование указанным жилым помещением за период с ... по ... гг. в размере 254 200,00 рублей, также просил о взыскании судебных расходов за проведение оценки в сумме 3500,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, в письменном и обращенном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как его уклонение от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил, расчет истца не оспаривал.

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Ледовская М.В. в настоящем судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панченко А.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

Олейнику А.В. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Фактически в указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик, доказательств обратному суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... Панченко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Панченко А.Д. в спорном доме не проживает, фактически проживает в квартире по адресу: ..., которая является его постоянным местом жительства, соглашение между собственниками спорного дома о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в связи с чем отсутствует реальная возможность определения порядка пользования между сособственниками, поскольку сам истец обеспечен другой жилой площадью, в которой он проживает с членами своей семьи, спорным жилым помещением никогда не пользовался и в случае его вселения в жилой дом, который не являлся местом его жительства, будут существенно нарушены интересы второго участника общей собственности, проживающего в спорном жилом дом с членами своей семьи длительное время.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... Панченко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Олейник А.В. о выделе доли дома в натуре. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что отсутствует техническая возможность выдела доли жилого дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... с Олейника А.В. в пользу Панченко А.Д. взыскана компенсация за пользование жилым помещением за период с ... по ... гг. в размере 243000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Как усматривается из указанных выше судебных актов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, жилое помещение, ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поскольку истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на дом лишен объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли дома.

При этом, нереализация истцом принадлежащих ему прав в отношении доли в спорном объекте не явилась следствием добровольного поведения истца, а вызвана в соответствии со вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами (ввиду невозможности предоставления в пользовании такового с учетом его характеристик и проживания в нем семьи ответчика, а также невозможность выдела в натуре), объективными, не зависящими от воли истца обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, на стороне истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой истец рассчитал на основании отчета об определении рыночной стоимости ставки арендной платы 1/2 доли жилого дома, подготовленного ... ООО «...» за период с ... по ... гг. в размере 254 200,00 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца и определяет ко взысканию с ответчика за пользование долей дома за заявленный истцом период с ... по ... гг. в размере 254 200,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление отчета о стоимости права пользования в сумме 3500,00 рублей, юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ... между Панченко А.Д. (заказчик) и Ледовской М.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела.

Представление интересов истца в суде осуществляла Ледовская М.В. на основании доверенности от ....

В соответствии с указанным договором истец оплатил своему представителю N рублей, что подтверждается распиской.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий представителя истца, при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

Также, суд считает необходимым возместить истцу расходы за составление отчета о рыночной стоимости аренды спорной квартиры в сумме 3500,00 рублей, которые подтверждены квитанцией N от ..., потому как, заключение эксперта положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панченко А.Д. к Олейнику А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Олейника А.В. в пользу Панченко А.Д. денежную компенсацию за пользование жилым помещением по адресу: ..., за период с ... по ... гг. в размере 254 200,00 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, а всего 262700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 06.04.2022 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-1843/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга