Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Шемарова М.А.         № 11-197/2022

№ 2-3198/2022 64MS0027-01-2022-003552-65

апелляционное определение

06 октября 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием представителя ответчика – АО «Мегафон-Ритейл» - ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к акционерном обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе председателя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерном обществу «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 51 225 руб. Гарантия составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре появился недостаток: не работает фото-камера, указанный недостаток ранее устранялся изготовителем и возник повторно.

ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности модуля фото-камеры, данный недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, ответчик претензию принял, требование удовлетворил частично.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки по на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 230 руб. 55 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к акционерном обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 55 коп., штраф в размере 125 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 125 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Не согласившись с постановленным решением суда, председатель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., поскольку в силу закона на потребителя возложена обязанность доказать фат наличия в товаре недостатка, что и было сделано истцом путем проведения досудебного исследования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя процессуального истца и истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 51 225 руб. Гарантия составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре появился недостаток: не работает фото-камера, указанный недостаток ранее устранялся изготовителем и возник повторно.

ДД.ММ.ГГГГ проведена досудебная экспертиза, согласно которой в товаре имеется недостаток в виде неработоспособности модуля фото-камеры, данный недостаток носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о проведении проверки качества за счет продавца. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому, ответчиком принято решение о возврате денежных средств после предоставления документов, подтверждающих факт правопреемства, поскольку кредитный договор на приобретение телефона оформлен на иное лицо.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате денежных средств за товар, было исполнено. В удовлетворении требования о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб. было отказано

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая требования истца и отказывая во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, мировой судья обоснованно исходил из того, что проверка качества товара и производство соответствующей экспертизы, являются правом продавца, который в данном случае не оспаривал наличие недостатков, следовательно, за проведением досудебного экспертного исследования истец обратился до направления претензии к ответчику, проведение исследования не являлось необходимым для предъявления претензии.

Установление факта продажи некачественного товара в рассматриваемом правоотношении не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, поскольку поведение потребителя в сложившейся ситуации, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения у мирового судьи не имелось, в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из поданной апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда только в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение суда истцом не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Тютюкина