Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 06.04.2023

Мировой судья судебного участка № 5

Соликамского судебного района Пермского края

Мошев А.А.

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                            02 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по частной жалобе Хомутенкова Николая Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошева А.А. от 16.12.2022 года об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л:

16.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение, согласно которому постановлено «взыскать с Хомутенкова Николая Сергеевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича сумму индексации за период с 27 октября 2014 года по 10 апреля 2020 года в размере 62 401 рубль 07 копеек».

В частной жалобе Хомутенков Н.С. просит отменить вышеназванное определение. В обоснование доводов частной жалобы указал, что на основании судебного приказа № 2-3107/2014 с него в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в сумме 266 741,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 933,71 рублей. На основании определения мирового судьи от 25.02.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3107/2014 о взыскании с Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований получено 10.03.2016 года. 11.03.2016 года им (Хомутенковым) в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена на счет Калыгина С.О., указанный в уведомлении о состоявшейся уступке прав требований, денежная сумма в размере 265 175 рублей, которая покрыла полностью задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, рассчитанным на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также расходов по госпошлине. В связи с чем, основания для взыскания индексации отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Хомутенкова Н.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 года в сумме 266 741,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 933,71 рублей.

На основании судебного приказа № 2-3107/2014 от 27.10.2014 года с Хомутенкова Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года в сумме 266 741,22 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 933,71 рублей.

04.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и КАлыгиным С.О. был заключен договор уступки права (требования» №, в том числе, права требования по кредитному договору № от 14.05.2012 года в сумме 268 674,93 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 04.09.2015 года.

На основании определения мирового судьи от 25.02.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3107/2014 о взыскании с Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 года.

Решением Соликамского городского суда от 13.04.2017 года, вступившим в законную силу 05.07.2017 года, установлено, что 11.03.2016 года на счет Калыгина С.О. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 года зачислено 264 174,93 рублей. Согласно справке от 16.03.2016 года задолженность по судебному акту № 2-3107/2014 полностью погашена.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктов 1 ст. 384, пунктом 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Учитывая, что определением мирового судьи от 25.02.2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3107/2014 о взыскании с Хомутенкова Н.С. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2012 года, задолженность погашена 11.03.2016 года, то индексация должна быть произведена с момента вынесения определения суда о замене первоначального взыскателя на его правопреемника – то есть с 25.02.2016 года по момент фактического исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с Хомутенкова Н.С. индексации за период с 27.10.2014 года по 10.04.2020 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем присуждённая ко взыскания с Хомутенкова Н.С. сумма взыскания подлежит уменьшению, а судебное решение – изменению.

Размер индексации указанной суммы должен быть рассчитан за период за период с 25.02.2016 года 11.03.2016 года, исходя из следующего расчета:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	дней
268 674,93	25.02.2016	Начальная задолженность 268 674,93 руб.
268 674,93	25.02.2016	29.02.2016	5	100,63	+0,63% ? (5 / 29) ? 268 674,93	+ 291,84 р.
268 966,77	01.03.2016	11.03.2016	11	100,46	+0,46% ? (11 / 31) ? 268 966,77	+ 439,02 р.
Сумма долга после индексации: 269 405,79 руб.
Из них проценты индексации: 730,86 руб.

Принимая во внимание, с Хомутенкова Н.С. в пользу Калыгина С.О. подлежит взысканию индексация присужденной суммы в размере 730,86 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 16.12.2022 года об индексации присужденных сумм отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Хомутенкова Николая Сергеевича в пользу Калыгина Сергея Олеговича сумму индексации за период с 25.02.2016 года 11.03.2016 года в размере 730,86 рублей.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  Е.В. Пантилеева