Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-64/2023 от 18.04.2023

                                        Дело № 5-64/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000967-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2023 года                                             пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Сейтхалилова Эмиля Искандеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Респ. Крым Украина, паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 910-017, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут должностным лицом ОГИБДД установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Ауди Кю7 г.р.з. е888хк82 по <адрес> в <адрес> Республики Крым и достоверно зная о требованиях о прекращении противоправных действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него же в части приведения стекол вышеуказанного транспортного средства с требованиями, согласно которых светопропускание должно соответствовать требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно бездействуя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируя автомобиля Ауди Кю7 г.р.з. е888хк82, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения признал и раскаялся в содеянном. Просил признать его бездействие малозначительными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> и не эксплуатировал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он еще не уехал в командировку, хотя по приказу должен был находится там, выехал на автобусе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что его вина полностью доказана и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены и подтверждены исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенной копией постановления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обязан был до ДД.ММ.ГГГГ в привести светопропускаемость стекол в соответствие.

Доказательства, исследованные судьей, являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Действия ФИО2 квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из предоставленных ФИО2 документов с места работы, установлено, что ФИО3 являясь менеджером по продажам, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером подтверждено получение расходов на командировку.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО2, выразившемся в неисполнении законного требования сотрудника ГИБДД, поскольку ФИО3 находился в другом субъекте России в служебной командировке.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, не установлено наступление вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Сейтхалилова Эмиля Искандеровича от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    С у д ь я                                                      И.А. Дегтярев