Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13271/2023 ~ М-12634/2023 от 10.10.2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003808-56

                                             Дело № 2-13271/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 669,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 186,08 руб., страховое возмещение в размере 322 688,36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 985 руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиям «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В дополнение к указанному договору было подписано дополнительное соглашение № «Об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями дополнительного соглашения «неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа) произошедшему в течение срока страхования». «Неиндексируемая страховая сумма – выплата возмещения производителя в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода) по каждому страховому случаю независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по которому истец получила страховое через суд в сумме 220 725 руб. На данную выплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 669,37 руб. на сумму 116 00 руб. и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 186,08 руб. на сумму 104 725 руб. Также в период действия договора страхования произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ и страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объединил данные страховые случаи в один, полагая, что конструктивная гибель автомобиля наступила в результате совокупности страховых случаев. Стоимость восстановительного ремонта страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила 322 688,36 руб. Истец просила отремонтировать автомобиль по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик посчитал, что он этого делать не обязан, ссылаясь на правила страхования, в результате, не получив ремонта ответчик годные остатки автомобиля забрал себе. В соответствии с п.9.2 Правил страхования, при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил. В соответствии с п.13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п.13.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), счетов из ремонтной организации, станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком. По мнению истца, и указанного следует, что обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из договора –полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с дополнительным соглашением «Об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы» следует, что ответчик не освобождается от страховых выплат по другим страховым случаям в связи с тем, что по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата полной страховой суммы, поскольку в договоре (дополнительном соглашении) страховая сумма определена как неагрегатная. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные выводы суда признаются верными. Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора сторонами предусмотрено возмещение в виде неагрегатных страховых сумм, под которой понимается лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю, т.е. вне зависимости от того, сколько страховых случаев в период действия договора страхования с неагрегатной страховой суммой произошло и какие они были, лимит ответственности в виде страховой суммы остается прежним оговоренным в договоре страхования. Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в период действия договора страхования, страховщик обязан был отремонтировать автомобиль, либо произвести соразмерную ремонту автомобиля страховую выплату в пределах 1 475 000 руб. согласно полиса. В течение 1 года автомобиль истца находился на СТОА ответчика в ожидании ремонта, что не мешало ответчику в любой момент времени оплатить в СТОА ремонт деталей и работ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ Ни ремонта автомобиля, ни страховой выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика не получила, что нарушает договор добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение №.

Истец: ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль ....., принадлежал на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в отношении автомобиля ....., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиям «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1 475 000 руб. (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы. Из указанного соглашения следует, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Неиндексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (л.д.42 т.1).

Страховая премия по полису КАСКО и дополнительному соглашению оплачена ФИО2 в общей сумме 230 985 руб. в полном объеме (л.д.43 т.1).

В соответствии с п.13.6 Правил страхования, по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.13.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), счетов из ремонтной организации, станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) направлен страховщиком. По мнению истца, и указанного следует, что обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п.9.2 Правил страхования, при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования произошло несколько страховых событий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 170 400 руб. (л.д.75 т.2).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ФИО2 обратилась в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет: без учета износа- 398 400 руб., с учетом износа – 282 400 руб. (л.д.54-72 т.4).

Решением Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в счет страхового возмещения 95 650 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 47 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 259,50 руб., а всего взыскано 215 734,50 руб. (л.д.72-74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 215 734,50 руб. (л.д.74 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.2).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения, по которому признана конструктивная гибель автомобиля, урегулирование заявленного убытка будет произведено в связи с конструктивной гибелью автомобиля (л.д.67 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате ей в счет страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 116 000 руб., компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д.147 т.2).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения (л.д.211 т.2).

Решением Братского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Братского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50 000 руб., проценты 15 283 руб., штраф 31 202,41 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб., неустойки, судебных расходов, морального вреда в большем размере отказано (л.д.146-151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 31 202,41 руб., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 116 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 116 000 руб., компенсация моральная вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.128-133 т.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 266 783 руб. (л.д.118 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.185-187 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 13 275 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 230 985 руб., штраф в размере 6 637,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 56 020,50 руб. отказано (л.д.35-42 т.2).

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 84 435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из неустойки, не превышающей 230 985 руб., штраф в размере 42 217,50 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12 578,70 руб. отказано (л.д.239 т.2).

Решением Братского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 725 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168,25 руб., компенсации морального вреда в размере 99 300 руб. отказано (л.д.69-76 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. отказано в полном объеме (л.д.142-146 т.3).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в отмене решения Финансового уполномоченного Никитиной     С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Требование ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного Никитиной     С.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 275 руб., штраф в размере 31 637,50 руб. Решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 217 710 руб., но совокупно с ранее взысканной неустойки 70 000 руб. не более 217 710 руб. отменено. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в размере 73 855 руб. отказано (л.д.225-229 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 347 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 347 руб. отказано в полном объеме (л.д.4-7 т.1).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб. составляют 3 669,37 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 725 руб. 7 186 руб.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., ФИО2 обратилась в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет: без учета износа- 322 688,36 руб., с учетом износа – 194 200 руб. (л.д.54-72 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказано в выплате страхового возмещения, по которому признана конструктивная гибель автомобиля, урегулирование заявленного убытка будет произведено в связи с конструктивной гибелью автомобиля (л.д.45 т.4).

Из решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ....., было признано конструктивно погибшим и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения 519 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства, о чем составлен акт приема-передачи № (л.д.115-116 т.4).

Решением Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ величина годных остатков автомобиля ....., определена в размере 955 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату стоимости годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.44-45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, по страховым событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 688,36 руб. (л.д.89-91 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 332 227 руб. по страховым событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 т.1).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что неустойка по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 985 руб. (стоимость страхового полиса КАСКО) составляет 422 702,55 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки превышает цену договора, истец просит взыскать неустойку, равную стоимости договора - 230 985 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 70 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточенные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 335,43 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 116 000 руб.) в размере 3 669 руб. 37 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 104 725 руб.) в размере 7 186 руб. 08 коп., страховое возмещение в размере 322 688 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., всего взыскать 468 543 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 7 335 руб. 43 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                         Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ