Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-363/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-363/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Полищук Л.И., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О. на постановление заместителя руководителя УФАС по РО Батурина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлев Д.О. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по РО Батурина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О., в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О., судья полагает необходимым передать ее в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.21 КоАП РФ.

Часть 1 ст.9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из текста жалобы, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождения ПАО «Россети Юг» - <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О. на постановление заместителя руководителя УФАС по РО Батурина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя генерального директора по развитию и технологическому присоединению ПАО «Россети Юг» Журавлева Д.О., передать по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья                                 Л.И. Полищук