Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-2/2024 (1-1-159/2023;) от 24.11.2023

Дело № 1-1-159/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П., подсудимого Антипанова (Шепелева) И.С., защитника –адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антипанова (Шепелева) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипанов (Шепелев) И.С. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут Антипанов (Шепелев) И.С. находился в ПГК «Березка» г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, где увидел два сгоревших гаража, слева от которых находился гараж № ПГК «Березка» г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл со спиленной калиткой металлических ворот, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Заглянув в помещение гаража № ПГК «Березка» г. Козьмодемьянск Республики Марий Эл, в левом дальнем углу увидел автомобильные шины с дисками в количестве 11 штук. В этот момент у Шепелева И.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, автомобильных шин с дисками в количестве 11 штук, с причинением значительного ущерба собственнику Потерпевший №1, Шепелев И.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в гараже № ПГК «Березка» г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для потерпевшего, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, зайдя в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в него, тайно похитил автомобильные шины в количестве 11 штук общей стоимостью 8 100 рублей с автомобильными дисками в количестве 11 штук общей стоимостью 7 456 рублей 79 копеек, на общую сумму 15 556 рублей 79 копеек.

С похищенным имуществом Шепелев И.С. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 15 556 рублей 79 копеек, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Антипанов (Шепелев) И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Антипанова (Шепелева) И.С., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88, 193-195, 211-213, т.2 л.д.46-49), согласно которым в середине июня 2023 года, около 04 часов 30 минут, идя по улице Строителей г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл, в небе со стороны гаражного кооператива «Березка», он увидел клубы дыма. Ему стало интересно, откуда идет дым, в связи с чем, он решил сходить и проверить, что там произошло. Придя в ГК «Березка» недалеко от начала, точный ряд не помнит, он увидел, как у нескольких гаражей дымятся крыши. Подойдя к данному ряду, вокруг никого не было, огня также не было, были только клубы дыма после тушения пожара. Он посмотрел сгоревшие два гаража, слева от них стоял еще гараж, в котором была спилена калитка металлических ворот гаража. Он посмотрел в данный гараж, в левом дальнем углу, он увидел автомобильные колеса, которые лежали стопкой, он подумал, что данные колеса уже никому не нужны, в связи с чем решил забрать их себе. Так как ему не на чем было их везти, сначала он перетаскал их в заброшенный гараж, номер гаража не помнит. Всего было одиннадцать колес, семь колес на штампованных дисках и четыре на литье, радиус колес тринадцатый, название покрышек не знает. После этого, он ушел домой. В эту же ночь, точную дату не помнит, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он пришел в данный заброшенный гараж и уже не торопясь перетаскал данные колеса к Свидетель №1 домой, которая живет по адресу: <адрес>. Данные колеса, он сложил около бани под навесом. Самой Свидетель №1, он сказал, что данные колеса он купил по дешевке, чтобы в последующем перепродать по дороже. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении преступления он был в трезвом состоянии.

После оглашения показаний подсудимый Антипанов (Шепелев) И.С. подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Антипанова (Шепелева) И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что в его личном пользовании имеется гараж под номером № гаражного кооператива «Березка» г. Козьмодемьянск, РМЭ. В гараже имеется металлическая дверь с калиткой. Данным гаражом он пользуется около 4 лет. Ключи от гаража имеются у него и его сына Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний раз в своем гараже перед пропажей колес он был ДД.ММ.ГГГГ. Все было нормально, дверь была закрыта на два навесных замка и один внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В своем мобильном телефоне он увидел два пропущенных входящих звонка от председателя ГК "Березка» Свидетель №3 в 02 часа 01 минуту и в 02 часа 17 минут. Ему стало интересно, зачем он ему звонил. После чего, в 05 часов 44 минуты перезвонил Свидетель №3, но он не отвечал. Далее, на своем автомобиле марки ВАЗ-2110 с государственным номером № направился к своему гаражу под номером № ГК «Березка». Подъехав к своему гаражу, заметил, что у него открыты ворота, вскрыта калитка. Соседний гараж под номером № был в открытом состоянии и внутри все было сгоревшее. Он понял, что произошел пожар в соседнем гараже под номером №. Далее, он открыл полностью правую дверку двери своего гаража, так как дверь было невозможно открыть из-за пожара. Около 09 часов 40 минут, при осмотре своего гаража, он заметил, что внутри отсутствовали автомобильные колеса в количестве 11 штук. 4 штуки летние на литье, R-13, марки «Кама», 4 штуки зимние на штампах, R-13, марки «Gardiaut», 3 штуки «Рассава», купленные около 5 лет назад. 3 штуки зимних колес марки «Рассава» висели на 3 крючках на правой стене при входе, а остальные колеса находились на полу у торцевой стены. Все 11 колес были на дисках. При обходе прилегающей территории он своих вышеуказанных колес не нашел. После чего о данном факте он сообщил в полицию. Каких-либо конфликтов у него с владельцами гаражей не было, никому не грубил, не конфликтовал. 4 колеса он приобретал вместе с дисками в 2014-2015 году, так же вместе с машиной шли еще 4 колеса с зимней резиной, вместе с дисками. Машина приобреталась марки ВАЗ 2110 и после этого он эксплуатировал колеса на данной машине. До его покупки, летние колеса имели пробег около 10 000 км. А зимние колеса были практически новые, так же около 10 000 км. После покупки он пользовался летней резиной около 3 лет. Зимними колесами он пользовался около 3 лет, пробег за три года составил около 500 000 км. Колесами с летней резиной он попользовался около 6 лет и пробег составил 40 000 кв. После этого, он передал колеса и зимние и летние своему сыну. Он попользовался около одного года, ездил на своей машине ВАЗ 2114, то есть пользовался и летними и зимними колесам – после сына пробег прибавился на зимней и летней резине на 10 000 км. То есть всего после приобретения восьми колес пробег составил на зимних колесах 50 000 км, а на колесах с летней резиной 510 000 кв. До покупки, колеса имели пробег около 10 000 км. Так же на стене с правой стороны на крюках у него висело еще три колеса с зимней резиной. Данные колеса приобрел так же примерно в 2015 году без дисков. Диски на данные три колеса покупал отдельно. С суммой ущерба в 15 556 рублей 79 копеек он согласен. Данная сумма в размере 15 556 рублей 79 копеек для него является значительной, так как он получает заработную плату в размере 11 000 рублей, из которых он платит коммунальные услуги на 5000 рублей, покупает продукты питания и лекарства на оставшуюся часть денежных средств, иного дохода у него не имеется (т. 1 л.д. 26-28, 147-148, т.2 л.д. 30-31).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д.184-186), Свидетель №4 (т.1 л.д.178-180), Свидетель №5 (т.1 л.д.181-183), Свидетель №2 (т.1 л.д.168-170), Свидеетль № 1 (т.1 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности председателя ПГК «Березка» г. Козьмодемьянска. В его обязанности входит: контроль освещения на территории, так же в зимнее время уборка снега, в летний период покос травы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 00 часов 50 минут ему на его мобильный телефон поступил звонок от бухгалтера – Галина (тел.№). Она сообщила, что произошел пожар в каком-то гараже ПГК «Березка». После этого, уже примерно через 10 минут он был на месте пожара. Как ему известно, ей о пожаре сообщили пожарные уже с места пожара. Так же, там уже находились сотрудники полиции, пожарные и еще два человека в гражданской одежде, их он не знает, это были девушка и парень, ранее он их не видел, возможно это были так же сотрудники полиции, не может сказать. Когда он приехал, то видел, как горели два гаража: № и №. А со № гаража выходил дым, открытого огня он не видел. Он начал звонить владельцам этих гаражей. Гараж № принадлежит Потерпевший №1, но до него он не смог дозвониться. Так же видел, что металлическая калитка гаража № была открыта. Внутрь гаража он зайти не мог, так как оттуда шел дым, следовательно, что там лежало он так же не знает и не видел. Примерно в 03 часа 10 минут он ушел домой. На месте оставались пожарные и сотрудники полиции. На следующий день ему стало известно, что из его гаража № пропали колёса. Кто мог украсть данные колёса, он не знает, подозрительных лиц в ту ночь он не видел (т. 1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут к ним поступило сообщение о пожаре в гаражном кооперативе «Березка», расположенном по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск. Он совместно со своим коллегой Свидетель №5 прибыли на место пожара около 01 часа 00 минут. Прибыв на место пожара, увидели, что горели гаражи № и №, так же выходил дым из гаража №, калитка данного гаража была открыта. Позже, после ликвидации пожара и дыма они осмотрели гаражи, гаражи № и № сгорели полностью. А в гараж № они смогли осмотреть. Он видел, что в углу гаража стояли стопкой колеса, в количестве примерно 7 или 8 штук, точно сейчас сказать не может. Размер, марку у данных колес он не смотрел. Примерно в 03 часа 40 минут они уехали с места пожара в часть. Около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они со Свидетель №5 вернулись на место пожара в гаражный кооператив «Березка» для опроса очевидцев, а так же владельцев гаражей. Около 10 часов к ним подошел владелец гаража № и пояснил, что у него из гаража пропали автомобильные колеса. Они подошли к гаражу и убедились, что действительно колес, расположенных в углу уже не было. Кто мог совершить кражу колес он пояснить не может, подозрительных лиц он не видел (т. 1 л.д.178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит на должности старшего дознавателя ОНД и ПР Юринского и Горномарийского МР и ГО «город Козьмодемьянск». В его должностные обязанности входит: расследование и установление причин пожара, профилактические мероприятия, проведение контрольно-надзорных мероприятий, осуществление выездов на место пожара во время дежурств. Так, он заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут к ним поступило сообщение о пожаре в гаражном кооперативе «Березка», расположенном по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск. Он совместно со своим коллегой Свидетель №4 прибыли на место пожара около 01 часа 00 минут. Прибыв на место пожара, горели гаражи № и №, так же выходил дым из гаража №. Чтобы убедиться в том, что внутри гаража № ничего не горит, сотрудники пожарной части спиливали замки гаража №. После того, как внутри гаража пожар был потушен, калитка гаража оставалась открытой. Позже они смогли осмотреть гараж №, но внутрь они не заходили. Осмотрели гараж через калитку. Он видел, как в углу гаража стояли стопкой колеса, в количестве примерно 7 или 8 штук, точно сейчас сказать не может. Размер, марку у данных колес он не смотрел, на тот момент ему это было неинтересно. Иных колес, которые могли висеть на стене гаража, он не видел, так как внутрь не заходил. Примерно в 03 часа 40 минут они уехали с места пожара в часть. Около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 вернулись на место пожара в гаражный кооператив «Березка» для опроса очевидцев, а так же владельцев гаражей. Около 10 часов к ним подошел владелец гаража № и пояснил, что у него из гаража пропали автомобильные колеса, которые стояли в углу гаража и несколько колес висело на стене. Они подошли к гаражу и убедились, что действительно колес, расположенных в углу уже не было. Кто мог совершить кражу колес он пояснить не может, подозрительных лиц он не видел (т. 1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его отца Потерпевший №1 имеется в собственности гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Березка» г. Козьмодемьянска РМЭ. От данного гаража у него также имелись ключи. Последний раз он был в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ, он забирал оттуда свою машину около 14 часов. В тот момент в гараже находились автомобильные колеса в количестве 11 штук. 8 из них находились в углу гаража, а три остальных висели на крючках на стене с правой стороны. В этот день он закрыл гараж на два навесных замка и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец в утреннее время и сообщил, что в гараже № произошел пожар. Он сразу же приехал в гаражный кооператив «Березка» и, зайдя в их гараж, увидел, что отсутствуют те самые 11 автомобильных колес (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. В середине июля 2023 года, утром около 09 часов 00 минут она вышла из дома под навес, который расположен от дома к бане, и там же она обнаружила стопку автомобильных колес, ранее у нее не было. После этого она поинтересовалась у своего сожителя Шепелева Ильи, откуда у них дома данные колеса и где он их взял, на что он пояснил, что он по дешевке купил их, чтобы в последующем продать их подороже. У кого конкретно он их купил, он не пояснил (т. 1 л.д.41-44).

Кроме того, доказательством вины Антипанова (Шепелева) И.С. в совершении умышленного тайного хищения чужого имущества являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять заявление, что сегодня в ГК «Березка» ул.Лесная произошел пожар, при пожаре был вскрыт его гараж № у него пропали колеса зимние 2 комплекта (т. 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 4 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его гаража № ГК «Березка» г.Козьмодемьянска РМЭ путем свободного доступа похитили автомобильные колеса в количестве 11 штук: 4 летних литые R13 марки КАМА, 7 штук шин на штампах: 4 марки «Гардиан», 3 марки «Россава» все R13 (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № гаражного кооператива «Березка» г. Козьмодемьянска РМЭ в ходе которого были изъят след обуви (т.1 д.<адрес>);

- протокол обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе которого изъяты автомобильные колеса R13 в количестве 7 штук (т.1 л.д. 57-72);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором изъяты автомобильные колеса R13 в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 137-141);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Шепелев И.С. указал, что необходимо проехать в гаражный кооператив «Березка» г.Козьмодемьянска РМЭ. По приезду среди расположенных гаражей подозреваемый Шепелев И.С. указал на гараж № и пояснил, что в середине июня 2023 года, около 05 часов утра он обнаружил и похитил 11 автомобильных колес. Далее Шепелев И.С. указал на заброшенный гараж, в который перепрятал 11 автомобильных колес, координаты данного гаража - № с.ш. № в.д. Далее, Шепелев И.С. пояснил, что ночью следующего дня он перетаскал данные колеса в <адрес> РМЭ. По приезду на указанный адрес Шепелев И.С. указал на место во дворе с левой стороны, куда он спрятал часть колес. Так же он указал на место во дворе с правой стороны от входа, куда спрятал оставшуюся часть колес, принесенных из заброшенного гаража. Так же в ходе проверки показаний на месте Шепелев И.С. пояснил, что во дворе дома обнаружил обувь, в которой он находился в ночь, когда похищал из гаража № автомобильные колеса, и готов выдать обувь добровольно следователю. В ходе следственного действия Шепелев И.С. пояснил, что вышеуказанные колеса он сам поместил на территорию домовладения по адресу: <адрес> РМЭ (т.1 л.д.202-210);

- заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобильных дисков в количестве 11 штук с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7456 рублей 79 копеек; рыночная стоимость автомобильных шин в количестве 11 штук с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, года составляла 8 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 244-268);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобильные колеса в количестве 7 штук, изъятые протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, автомобильных колеса в количестве 4 штук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-26);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 получил от старшего следователя СО ФИО15 принадлежащие ему автомобильные шины с дисками в количестве 11 штук. Претензий к старшему следователю не имеет. Ущерб возмещён полностью. Иск писать не желает (т. 2 л.д. 29).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Антипанова (Шепелева) И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель № 1 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении Антипанова (Шепелева) И.С., оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 4 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его гаража № ГК «Березка» г.Козьмодемьянска РМЭ путем свободного доступа похитили автомобильные колеса в количестве 11 штук (т. 1 л.д. 4); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № гаражного кооператива «Березка» г. Козьмодемьянска РМЭ, обнаружен и изъят след обуви (т.1 д.д 8-13); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе которого изъяты автомобильные колеса R13 в количестве 7 штук (т.1 л.д. 57-72); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором изъяты автомобильные колеса R13 в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 137-141); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Шепелев И.С. указал, что необходимо проехать в гаражный кооператив «Березка» г.Козьмодемьянска РМЭ. По приезду среди расположенных гаражей подозреваемый Шепелев И.С. указал на гараж № и пояснил, что в середине июня 2023 года, около 05 часов утра он обнаружил и похитил 11 автомобильных колес. Далее Шепелев И.С. указал на заброшенный гараж, в который перепрятал 11 автомобильных колес, координаты данного гаража - № с.ш. №"" в.д. Далее, Шепелев И.С. пояснил, что ночью следующего дня он перетаскал данные колеса в <адрес> РМЭ. По приезду на указанный адрес Шепелев И.С. указал на место во дворе с левой стороны, куда он спрятал часть колес. Так же он указал на место во дворе с правой стороны от входа, куда спрятал оставшуюся часть колес, принесенных из заброшенного гаража (т.1 л.д. 202-210); заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость автомобильных дисков в количестве 11 штук с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7456 рублей 79 копеек, рыночная стоимость автомобильных шин в количестве 11 штук с учетом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 244-268), а также иных вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 установлена исходя из заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Антипанова (Шепелева) И.С. об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества – автомобильных шин с дисками Потерпевший №1, данные Антипановым (Шепелевым) И.С. в ходе предварительного расследования в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Антипанов (Шепелев) И.С. на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, признательные показания подсудимого Антипанова (Шепелева) И.С., данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого Антипанова (Шепелева) И.С. доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» – подтверждается целью и способом проникновения в гараж Потерпевший №1, отвечающего признакам помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с учетом имущественного положения причиненный ущерб в размере 15556 рублей 79 копеек для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 11 000 рублей, из которых он платит коммунальные услуги на 5000 рублей, покупает продукты питания и лекарства на оставшуюся часть денежных средств, иного дохода у него не имеется.

Признавая причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным, суд исходит из п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом.

При назначении наказания Антипанову (Шепелеву) И.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, Антипанов (Шепелев) И.С. привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.95-97), судим (т.2 л.д.54-74), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.93), состоит на учете у врача-психиатра с 2018 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями (т.1 л.д.94), по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.98).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Шепелев И.С. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (F 60.30). По своему психическому состоянию, Шепелев И.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.1 л.д.198-200).

Суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания Антипанову (Шепелеву) И.С. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ показания, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно сообщает о совершенном им тайном хищении автомобильных колес с дисками из гаража (т.1 л.д.39-40); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.39-40) местонахождения похищенных автомобильных колес с дисками, которые были изъяты по указанному адресу в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте сообщение подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества (т.1 л.д. 202-210); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Кроме того, в качестве смягчающих Антипанову (Шепелеву) И.С. наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины; чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелым родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судимость по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Антипанову (Шепелеву) И.С., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ, которое наилучшим образом способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения более мягкого или строгого наказания, суд не усматривает.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Антипанова (Шепелева) И.С. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая, что Антипанову (Шепелеву) И.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шепелев И.С. по ч.1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 9 месяцев.

С учетом характера и обстоятельств содеянного (совершения преступлений средней тяжести), данных о личности виновного, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, осуществляет уход за престарелым родственником, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение Шепелева И.С. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Антипанова (Шепелева) И.С. от уголовной ответственности, от наказания не имеется.

Избранная в отношении Антипанова (Шепелева) И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антипанова (Шепелева) ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипанова (Шепелева) И.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобильных шин с дисками в количестве 11 штук, переданных Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов