Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2872/23

УИД: 51RS0002-01-2023-002705-27

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г.                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Дерябина Д.А.,

при секретаре                                                            Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Воронову А.Н. о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к Воронову А.Н. о взыскании процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2011 г. между Вороновым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКБ Банк», Банк) заключен кредитный договор № №, право требования по которому передано ООО «АФК» в соответствии с договором уступки прав требования от 12 мая 2015 г. № № в размере 105 652 рубля 25 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2017 г. № 2-346/2017 с Воронова А.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № № и расходы по уплаты государственной пошлины в общем размере 107 308 рублей 77 копеек. Данная задолженность погашена должником 13 декабря 3017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Воронова А.Н. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 75 201 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 17 февраля 2017 г. в размере 18 196 рублей 25 копеек, за период с 18 февраля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 4 965 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал на несогласие с иском, просил применить последствия пропуска срок исковой давности в спорным правоотношениям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска № 2-346/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Судом установлено, что на основании заявки на открытие текущего счета от 26 декабря 2011 г. между Вороновым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен договор № № о выпуске и использованию кредитной банковской карты.

В соответствии с данным договором Банком на имя Воронова А.Н. открыт текущий счет № №, выпущена карта № №, лимит овердрафта установлен в размере 95 000 рублей 00 копеек, процентная ставка составила 34,9 % годовых (проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание лимита овердрафта).

Как установлено судом, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами путем получения наличных денежных средств и совершения операций по перечислению и расчету с банковской карты. При этом заемщик на счет карты вносил денежные средства в размере, недостаточном для погашения задолженности.

По состоянию на 12 мая 2015 г. общая задолженность по кредитной карте составила 105 652 рубля 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 94 995 рублей 77 копеек, проценты в размере 4 016 рублей 36 копеек, комиссия в размере 1 640 рублей 12 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копек.

20 апреля 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 49120515 (далее - договор уступки требования), по условиям которого истцу передано право требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам (соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору с учетом пункта 4.5 договора уступки требования, и оплатить их в порядке, предусмотренным данным договором.

Согласно пункту 4.5 договора уступки требования количество кредитных договоров, права требования по которым уступаются цессионарию, и объем (суммы) уступаемых прав требований зафиксированы по состоянию на 12 мая 2015 г.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению от 20 мая 2015 г. к договору уступки требования ООО «АФК» передано право требования задолженности по договору № № заемщик Воронов А.Н. в общей сумме 105 652 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 94 995 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 016 рублей 36 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 640 рублей 12 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2017 г. № 2-346/2017 с Воронова А.Н. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты № № от 26 декабря 2011 г., образовавшаяся за период с 12 мая 2015 г. по 27 декабря 2016 г. в сумме 105 652 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 рублей 52 копейки, а всего 107 308 рублей 77 копеек.

Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме 13 декабря 2017 г.

Согласно расчету процентов (статья 809 ГК РФ) истцом исходя из основного долга в размере 94 995 рублей 77 копеек. и процентной ставки в размере 34,9 % годовых за период с 13 мая 2015 г. по 13 декабря 2017 г. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 75 201 рубль 60 копеек.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления истцом процентов за пользование заемными денежными средствами после 12 мая 2015 г., учитывая, что по договору уступки требования ООО «АФК» передано только право требования задолженности по договору № № (заемщик Воронов А.Н.), зафиксированной по состоянию на 12 мая 2015 г., а именно в размере 105 652 рубля 25 копеек. Данная задолженность, как указано выше, взыскана с ответчика судебным приказом от 18 февраля 2017 г. № 2-346/2017 в полном объеме.

При таком положении исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 мая 2015 г. по 13 декабря 2017 г. нельзя признать законными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 13 мая 2015 г. по 17 февраля 2017 г. исходя из размера основного долга – 94 995 рублей 77 копеек в размере 18 196 рублей 25 копеек;

за период с 18 февраля 2017 г. по 20 июня 2017 г. исходя размера взысканной судом суммы – 107 308 рублей 77 копеек в размере 4 965 рублей 87 копеек, которые просит взыскать с Воронова А.Н. в свою пользу.

Ответчик в письменном заявлении с исковыми требованиями не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как отмечалось выше, задолженность по кредитным обязательствам погашена ответчиком 13 декабря 2017 г., истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период расчета которых исчислен по день уплаты кредитной задолженности, соответственно, за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд не позднее 13 декабря 2020 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 июля 2023 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности и оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по исковому требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Воронову А.Н. о взыскании процентов по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Дерябин