Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2021 от 06.08.2021

    Мировой судья: Кривенко О.А.                                                                № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г., при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Кривенко О.А. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина А.Г. задолженности по договору потребительского займа,

    установил:

<дата> ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина А.Г. задолженности по договору потребительского займа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока вынесено определение о возвращении заявления.

    Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Агентство судебного взыскания», действующий на основании доверенности, подал частную жалобу.

    Согласно ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

    Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора потребительского займа между займодавцем и Калининым А.Г. на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, не представлено доказательств и использования электронной подписи при заключении договора.

    Указанные выводы суда являются верными.

    С учетом положений ст. ст. 153, 160 ГК РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения договора потребительского займа, а также получения лицом суммы займа по договору, суд лишен возможности проверить достоверность подписания Калининым А.Г. договора займа, а также принадлежность лицу специального кода (простой электронной подписи).

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Выводы судьи основаны на требованиях закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Кривенко О.А. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинина А.Г. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова