Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-704/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-838/2023

16RS0011-01-2023-000955-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «ВымпелКом», в обоснование указав, что ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI , стоимостью 104 372 рубля 06 копеек в магазине ПАО "ВымпелКом". На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период использования в товаре был обнаружен недостаток - перестал работать динамик смартфона. истцом товар был сдан для проведения ремонта в авторизованный производителем сервисный центр. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств. Согласно ответу от г. его претензии ответчиком были признаны обоснованными и принято решение о возврате денежных средств за телефон. г. истец отправил на бланке ответчика банковские реквизиты. г. ответчик получил указанную корреспонденцию, однако его требования не удовлетворены до настоящего момента.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость смартфона Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI в размере 104 372 рубля 06 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с г. по г. в размере 55 317 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 77 рублей 16 копейки, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности , извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в своем ходатайстве дело просили рассмотреть в отсутствии истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ПАО "ВымпелКом" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ от "О защите прав потребителей" определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от , оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В разъяснениях, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI , стоимостью 104 372 рубля 06 копеек, что подтверждается чеком.

Как следует из искового заявления, сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI в процессе эксплуатации сломался - перестал работать динамик.

сотовый телефон (смартфон) марки Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI истцом сдан в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта.

ФИО1 в адрес ПАО "ВымпелКом" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, что подтверждается исковым заявлением, копией претензии, а также копией почтовой квитанции, описью и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом от г. ответчик претензии ФИО1 признал обоснованными и принял решение о возврате денежных средств за смартфон.

г. истец отправил на бланке ответчика свои банковские реквизиты, которые ответчиком получены г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший дефект сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI возникшим не по вине потребителя, поскольку ответчик признал претензии истца обоснованными. Обнаруженный недостаток не позволяет использовать сотовый телефон (смартфон) по его назначению, а поэтому суд признает выявленный недостаток существенным.

Потребителем ФИО1 недостатки товара - сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара, а поэтому в силу статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 104 372 рубля 06 копеек.

При этом в адрес суда от ответчика ПАО "ВымпелКом" поступило платежное поручение от , которым истцу ФИО1 была перечислена стоимость товара в сумме 104 372 рубля 06 копеек, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, исходя их расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с по в размере 55 317 рублей 19 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ФИО1 соблюден порядок обращения к продавцу и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных сроков.

Ответчик возвратил истцу стоимость сотового телефона (смартфона) Apple Iphone 12 Pro 512 Gb, IMEI только , то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным ПАО "ФИО5" неисполнением обязательств в досудебном порядке для истца не наступили серьезные отрицательные последствия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денег уплаченных за товар до 0,1% от цены товара (104 372 рубля 06 копеек х 0,1% х 137 = 5 531 рубль 72 копейки).

Кроме того суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

При таком положении исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара по назначению вследствие имеющегося в нем производственного дефекта, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов по вопросу защиты прав потребителей истец обратилась к ФИО3 За его услуги ФИО1 оплачено 17 000 руб., а именно, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании. Несение истцом расходов подтверждены договором от и актом передачи денежных средств. Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые она просит взыскать с ответчика, выразились в оплате почтовых расходах в сумме 77 рублей 16 копейки (направление искового заявления).

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 77 рублей 16 копеек, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию в доход бюджета Буинского муниципального района РТ государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ; паспорт , выдан МВД по , ИНН ) стоимость товара в размере 104 372 рубля 06 копеек, неустойку за период с по в размере 5 531 рубль 72 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рубль 16 копеек, услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 372 рубля 06 копеек исполнению не подлежит в связи с произведенной ответчиком выплатой по платежному поручению .

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                            Р.Р. Шамионов.