Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 26.05.2023

    Мировой судья Кунцова Е.Г.                                                  Дело № 11-46/2023

91МS0041-01-2022-001251-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Куква А.А.,

с участием истца Дубик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Северный ветер» Игнатьева А.С., на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубика Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гузиенко Светлана Юрьевна, Дубик Наталья Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и                             <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубик С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северный ветер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт KUPIBILET забронировал билет № и оплатил его стоимость, путем безналичного расчета. Билет был куплен на имя Гузиенко Светланы, рейс № Тюмень-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчиком являлся ответчик.

Ввиду ограничения полетов, перевозчик без согласования с потребителем изменил договор перевозки, на рейс Тюмень-Сочи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о вынужденном расторжении договора перевозки с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был одобрен возврат денежных средств с указанием на необходимость обратиться к агенту KUPIBILET для их возврата. Истец считает, что такими действиями перевозчик нарушил права потребителя.

Для решения спора в досудебном порядке истец обратился за разовой возмездной юридической помощью по подготовке досудебного требования и оплатил 7000 руб. Указанное досудебное требование о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 5237 руб. за авиабилет и 7000 руб. за юридическую услугу по подготовке претензии было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца перевозчиком отказано и рекомендовано обратиться к агенту. Указывает, что истцом также были понесены юридические расходы для подготовки искового заявления в размере 10000 руб.              В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу 44474 руб. из которых: 5237 руб. стоимость билета, 5237 руб. неустойка, 17000 руб. убытки, связанные с получением юридических услуг, 7000 руб. неустойка, за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю, 10000 руб. компенсация морального вреда. Кроме того просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ мировым судьей к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости билетов в размере 5160 руб., неустойки за несвоевременное выполнение требований возврата стоимости билета в таком же размере.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Северный ветер» (ИНН №) в пользу Дубика Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской обл., № стоимость авиабилета в размере 5160 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств в размере 5160 руб., компенсацию морального среда в размере 2000 руб., штраф в размере 6160 руб., а всего взыскано 18480 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Взыскано с ООО «Северный ветер» в пользу Дубика Сергея Васильевича, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Северный ветер» в лице представителя Игнатьева А.С., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

       Истец Дубик С.В., в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, указал, что решение является обоснованным и законным. Все аспекты указанные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

      Представитель ответчика ООО «Северный ветер» Игнатьев А.С., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

      Третьи лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гузиенко С.Ю., Дубик Н.Ю., ООО «Современные технологии», Уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и                             <адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом.

Выслушав истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованным решение признается тогда, кода в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, кода оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северный ветер» (ОГРН № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 50-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубиком С.В., на имя Гузиенко Светланы был приобретен электронный билет № на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>, оплата составила 5160 руб. (т.1,л.д. 11-12).

Электронный билет истцом был приобретен через агентство посредством сайта www.kupibilet.ru, компании Ecos Group, B.V., которая является владельцем указанного сайта.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Электронный авиабилет был приобретен истцом путем безналичного расчета, при этом держателем банковской карты, с которой была оплачена стоимость билета, являлась Наталья Юрьевна Дубик (т.1,л.д. 23-24).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании в первой инстанции установлено, что последний передал Дубик Наталье Юрьевне денежные средства в размере 5237 руб. для приобретения вышеуказанного электронного билета, что также подтверждается распиской и пояснениями третьего лица Дубик Н.Ю.                   (т.1,л.д. 136).

Из пояснений Дубика С.В., судом также установлено, что авиабилет был им приобретен для дочери своей супруги от первого брака, что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Рейс № маршрутом Тюмень-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с введением Росавиацией режима ограничения полетов и приостановлением работы аэропорта Симферополь, в связи, с чем ответчиком было предложено воспользоваться перевозкой до ближайшего к первоначальному пункту назначения открытого аэропорта в <адрес>, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была рассмотрена претензия Дубика С.В., от ДД.ММ.ГГГГ и одобрен вынужденный возврат стоимости приобретенного авиабилета № на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тюмень-Симферополь с указанием на необходимость обратиться в агентство, через которое приобретался билет для возврата провозной платы (т.1,л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубиком С.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств за приобретенный билет и юридических расходов за составление претензии в общем размере 12237 руб. (т.1,л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный ветер» был дан ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для вынужденного возврата провозной платы Дубику С.В. необходимо обратиться в агентство, через которое приобретался авиабилет (л.д.14).

Согласно предоставленному истцом приложению к электронному билету, организацией, уполномоченной на принятие претензий является ООО «Современные технологии» (т.1,л.д. 12).

В ответ на запрос суда генеральным директором ООО «Современные технологии» Пожарским А.А. предоставлен ответ, согласно которому по заказу                   № истец к продавцу авиабилета № не обращался. Возврат билета не оформлялся в системе бронирования, денежные средства по настоящее время находятся на счету у авиаперевозчика авиакомпании «Nordwind Аirlines». Обязательным условием возврата денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, является получение специального поручения на возврат денежных средств пассажиру от авиационного перевозчика. Возврат денежных средств без получения специального поручения от авиационного перевозчика запрещен (т.1,л.д. 111).

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 1005 ГК РФ, ст. 100 ВК РФ, п. 231 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является перевозчик ООО «Северный ветер». Оснований для вывода о возможности возложения ответственности за не осуществление истцу возврата денежных средств за приобретенный авиабилет на агента, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, в том числе, принимая во внимание пояснения третьего лица ООО «Современные технологии» о том, что денежные средства на момент рассмотрения спора находились на счету авиаперевозчика.

Данных о выдаче агенту ответчиком специального поручения на возврат провозной платы Дубику С.В. в материалы дела ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно отсутствия у ответчика законных оснований для удовлетворения претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не приняты как не обоснованные, поскольку ранее ответчиком были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания сумм и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе представителя ответчика не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи, с чем оснований для его отмены в полном объёме не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубика Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гузиенко Светлана Юрьевна, Дубик Наталья Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии», уполномоченный орган, осуществляющий возложенные на него обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Северный ветер» Игнатьева А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

     Председательствующий                 подпись                               Г.Б. Лобанова