Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-825/2022 от 11.07.2022

судья - Калашникова Н.Н,

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-825/2022 28 июля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кармацких Л.В. в интересах Вологиной Е.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086200006022997 от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вологиной Е.В. – оставлено без изменения, а жалоба защитника Кармацких Л.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением № 18810086200006022997 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 24 марта 2022 года Вологина Е.В. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 марта 2022 года в 09:27 в районе стр.5 по улице Ленина 10П в г. Нижневартовске Вологина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Митрик А.М., двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС защитник Кармацких Л.В. в интересах Вологиной Е.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086200006022997 от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вологиной Е.В. – оставлено без изменения, а жалоба защитника Кармацких Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Кармацких Л.В. в интересах Вологиной Е.В. просит отменить постановление ГИБДД и решение суда, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Вологиной Е.В. отсутствует состав правонарушения, так как Вологина Е.В. двигалась прямо никуда не перестраиваясь и у нее не было обязанности уступать дорогу автомобилю Луидор; ПДД РФ Вологина Е.В. не нарушала.

В судебное заседание Вологина Е.В., защитник Кармацких Л.В и потерпевший Митрик А.М. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Вологиной Е.В., защитника Кармацких Л.В и потерпевшего Митрик А.М., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Вологиной Е.В., защитника Кармацких Л.В и потерпевшего Митрик А.М., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Вологиной Е.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вологиной Е.В. допущено не было.

Действия Вологиной Е.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Вологиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющимися в материале схемой ДТП (л.д 12), объяснениями участников ДТП Вологиной Е.В. и Митрик А.М. (л.д 13, 14), схемой организации дорожного движения на участке дороги (л.д 33), фотографиями (л.д 35) и видеозаписью (л.д 34), в полном объеме подтверждается, что автомобиль под управлением Митрика А.М. двигался по крайней правой полосе для движения до перекрестка и после проезда перекрёстка продолжал движение также по крайней правой полосе для движения, никуда не перестраиваясь, и ДТП произошло на полосе движения автомобиля под управлением Митрика А.М. При этом автомобиль под управлением Вологиной Е.В. двигался по средней полосе для движения до перекрестка, а после проезда перекрёстка автомобиль под управлением Вологиной Е.В. осуществлял движение уже по крайней правой, а не по левой полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Вологиной Е.В. изменил после проезда перекрестка полосу для движения с левой на правую. Соответственно у Вологиной Е.В. в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ была обязанность уступить при перестроении дорогу транспортному средству ЛУИДОР под управлением Митрика А.М., двигавшемуся без изменения направления и полосы движения.

В соответствии с ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае требование уступить дорогу автомобилю под управлением Митрика А.М. водитель Вологина Е.В. не выполнила.

В связи с чем, в действиях Вологиной Е.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вологиной Е.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кармацких Л.В. в интересах Вологиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов