Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-3326/2022;) ~ М-2800/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-370/2023

УИД 54RS0002-01-2022-004292-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Голючковой Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Голючковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО «МДМ-Банк» и заемщиком Голючковой Е.В. был заключен кредитный договор **-**, по условиям которого банк обязался предоставить Голючковой Е.В. кредит в сумме 123 000 руб. до востребования, но не позднее ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Голючковой Е.В. кредитные средства. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

**** банк уступил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Голючковой Е.В. ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) **

Поскольку задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ООО «Югория» просило суд взыскать с Голючковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору **-0 от **** за период с **** по **** в размере 67 846,40 руб., в том числе: основной долг в размере 40 999,90 руб., проценты в размере 26 846,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Голючкова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между ОАО «МДМ-Банк» и заемщиком Голючковой Е.В. был заключен договор **-**-0 на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, в соответствии с которым банк оформил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в 123 000 руб., обязался осуществлять кредитование в рамках установленного лимита, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. Срок действия кредитного договора – до востребования, но не позднее ****

В соответствии с заявлением (офертой) на заключение договора Голючкова Е.В. получила банковскую карту.

Как утверждает истец, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика возникла непогашенная задолженность перед банком.

Согласно имеющемся в деле договору уступки прав требовании по кредитным договорам **.** от ****, заключенным между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время – ООО «Югория»), и приложенному к нему Краткому реестру уступаемых прав требования (приложению ** к договору уступки прав требовании по кредитным договорам **.17/15.464 от ****) к ООО «Югория» перешло право требовать взыскания с Голючковой Е.В. задолженности по договору **-**0 от **** в следующем размере: сумма основного долга – 122 999,69 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 80 539,52 руб., пеня – 214 870,29 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 692,05 руб.

Истец не заявляет требования о взыскании с Голючковой Е.В. пени, понесенных расходов на уплату госпошлины, вместе с тем просит взыскать в свою пользу 1/3 доли от суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

В материалах дела имеется кредитный договор, который заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору или наличия у нее задолженности в ином размере Голючковой Е.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сумма задолженности, указанная истцом, ответчиком не оспорена, доказательств ее несоответствия условиям договора не представлено. О применении к заявленным требованиям срока исковой давности ответчиком не заявлено.

При этом договор уступки права требования никем не оспорен и признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам не установлен имеющимися в деле документами, входящими в состав кредитного договора (анкетой, заявлением (офертой)).

Таким образом, право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Голючковой Е.В. перешло к ООО «Югория».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Голючковой Е.В. не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с Голючковой Е.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору в общей сумме 67 846,40 руб., в том числе: основного долга в размере 40 999,90 руб., процентов в размере 26 846,51 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Голючковой Е.В. в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,40 руб., которые подтверждаются платежным поручением ** от ****, так как исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Голючковой Екатерины Витальевны, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «Югория» (ОГРН 1098601001124) задолженность по кредитному договору **-** от **** за период с **** по **** в размере 67 846,40 руб., в том числе: основной долг в размере 40 999,90 руб., проценты в размере 26 846,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 235,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 г.