Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-113/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2.2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Шубиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.05.2023 по гражданскому делу №2.2-11/2023, которым постановлено:

«Вудовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» (ИНН 7604209079) отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Масленникову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что собственником <адрес> является ответчик Масленников Н.В. Истец ООО «Эксперт» с 01.05.2015 по 15.01.2018 осуществлял обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на основании заключенного с собственниками помещений в указанном доме договора от 01.05.2015 №4/05/15 управления многоквартирным домом, с 15.01.2018 по настоящее время по договору подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому Масленников Н.В. обязан нести расходы на содержание жилого помещения путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Истец просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2018 по 31.08.2022 в размере 19037, 17 руб., пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 8560, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 028 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств дела, по мнению апеллянта ООО «Эксперт», добросовестно обслуживая МКД, имеет полное право на взыскание с должника Масленникова Н.В. дебиторской задолженности в полном объеме согласно расчётов задолженности и пеней, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Масленников Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом №4/05/15 от 01.05.2015, заключенного с собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО «Эксперт» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществляло иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в пределах собранных с собственников средств.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ГИС ЖКХ, ООО «Эксперт» лицензию на управление МКД <адрес> не имеет.

Договор подряда от 15.01.2018 заказчиком не подписан, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме МКД об избрании формы управления домом непосредственное управление и заключение с ООО «Эксперт» договора подряда на оказание услуг собственникам дома не содержит сведений об избрании уполномоченного лица на подписание такого договора от имени собственников.

Акты выполненных работ на оказание услуг в материалы дела не представлены.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (подпункт "б").

Согласно ч.2 ст. 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия посодержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления много квартир наем немом должны быть указаны:

1)         состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которогобудет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2)         перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, пред оставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3)         порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Мировом судьей правильно сделан вывод о том, что вопреки требованиям п. 17 Правил содержания общего имущества протокол общего собрания не содержит утвержденный собственниками помещений перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлены суду доказательства и о фактическом оказании услуг и проведении работ по содержанию МКД, их принятии заказчиком, основания для начисления платы и заявленной неустойки.

Доводы жалобы истца, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судьи подтверждаются письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах дела доводы жалобы, критикующие выводы мирового судьи, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 02.05.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Масленникову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Шубиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Панюшкина